Решение по делу № 2-376/2017 (2-14323/2016;) ~ М-13865/2016 от 05.12.2016

№2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Алексеевка Уфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: принадлежащего ФИО4 и под его управлением а/м марки Мицубиси Лансер г/н № и а/м ГАЗ 32213 г/н №, принадлежащего МБУ «<адрес> дом культуры» МР Уфимский район РБ под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах».

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу третьих лиц, а именно поврежден металлический забор, голубая ель, принадлежащие истцу.

В связи с причинением ущерба истец для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах». Была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 635 руб.

Посчитав, что страховая сумма занижена, была проведена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг на восстановление забора и голубой ели. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 сумма восстановительного ремонта составляет 57 000 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «Проминстрах» составила 50 365 руб.

11.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 50 365 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 138 996 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что обращался в лесничество, где покупал голубую ель, ему отказали в выдаче товарного чека и справки, в связи с тем, что несколько организаций сменилось. Также указал, что документы, подтверждающие право собственности на ель у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, МБУ «Уфимский районный дом культуры» МР Уфимский район РБ, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.12.2013 г. в 13 час. 30 мин. по адресу РБ, Уфимский район, Алексеевка произошло столкновение 2 транспортных средств и наезд на забор, с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 32213 под управлением ФИО7, а также повреждено имущество забор, ель голубая, которые согласно справке о ДТП принадлежат ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП признан водитель ФИО4

Из страхового акта №У-ВВВ/13-0022-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Проминстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6 635 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту забора и голубой ели, пострадавших в результате ДТП, находящихся по адресу: РБ, Уфимский район, д. Алексеевка, <адрес>.

Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту забора и голубой ели, пострадавших в результате ДТП, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на 10 декабря 2013 года с учетом износа округлено составляет 57 000 руб.

Из указанного заключения следует, что стоимость ели голубой составляет 50 603,63 руб., восстановительного ремонта забора металлического 6 635 руб.

Из указанного следует, что ответчиком была произведена полная выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате ДТП.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик не произвел выплату за поврежденную голубую ель.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, в данном гражданском деле юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности истцу на праве собственности поврежденного имущества в виде голубой ели.

Из прояснений истца следует, что голубая ель им была приобретена более 10 лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), к недвижимым вещам относились леса и многолетние насаждения.

В силу ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 16 и 22 Закона N 201-ФЗ в п. 1 ст. 130 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) внесены изменения, исключившие леса и многолетние насаждения из перечня недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 40 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что данный Закон, в том числе его ст. ст. 16 и 22, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, многолетние насаждения, к которым относится голубая ель, до 04.12.2006 г. подлежали государственной регистрации как объект недвижимости.

Как следует из акта осмотра от 19.12.2013 г., на момент ДТП ель голубая составляла в высоту 5 метров (500 см). Из отчета ИП ФИО9 № следует, что ель голубая имеет быстрый рост, годовой прирост составляет 30 см в высоту и 15 см в ширину.

Расчет возраста голубой ели, исходя из имеющихся данных, будет следующий: 500 см. (высота ели) / 30 см. (ежегодный прирост) = 16,6 лет, то есть в то время она подлежала государственной регистрации как недвижимое имущество.

Между тем, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств принадлежности ему поврежденного имущества голубой ели (в случае приобретения её до 04.12.2006 г. – доказательств, подтверждающую её государственную регистрацию) суду не представлено.

Из справки о ДТП от 10.12.2013 г. усматривается, что голубая ель принадлежит ФИО2, а не истцу.

Также суд принимает во внимание, что ДТП произошло 10.12.2013 г., выплата страхового возмещения в размере 6 635 руб. 17.01.2014 г., а в суд истец обратился только 05.12.2016 г.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что у истца было достаточно времени для сбора и предоставления страховой компании доказательств принадлежности ему голубой ели, что им сделано не было.

Анализируя изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов