Решение по делу № 2-843/2015 ~ М-884/2015 от 08.04.2015

2-843/2015 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

          16 апреля 2015 года                           <адрес> РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре ФИО3,

с участием: представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного ОСП УФССП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился суд с вышеуказанным заявлением и просит признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ФИО4 в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя жалобы ФИО2 В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов <адрес> были переданы документы: заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору поставки в сумме 19 380 рублей, копия доверенности на представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указано место рождения должника. С указанным постановлением ФИО8 не согласен, считает, что согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №<адрес> и <адрес> все необходимые требования к исполнительному документу относительно должника содержатся и по мнению заявителя ФИО2, в действиях пристава-исполнителя усматриваются признаки халатности, волокиты, бездействия, уклонения от исполнения должностных обязанностей государственного служащего.

Представитель заявителя ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям, просит суд удовлетворить требования его доверителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполниетль ФИО4 не возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что из-за невнимательности не увидела наличия полных сведений о должнике в судебном приказе.

Выслушав представителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4 не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что постановлением судебного -пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполниетльного производства на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2 в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, а именно место рождения должника.

Как усматривается из судебного приказа 2-369\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ сведения о должнике указаны в полном объеме, а именно указывается место рождения ФИО5, который является уроженцем <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконное бездействие в отношении исполнительного документа, а, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 245-249, 441 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать пристава-исполнителя ФИО4 устанить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в месячный срок.

Судья:                                    Байрамгулова Н.Н.