Решение по делу № 2-1726/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 29 октября 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Краснолуцкой Е.А..;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгострах»), о взыскании страховой выплаты, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

Богомолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, стоимости услуг независимого оценщика ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебных расходов в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... государственный регистрационный знак ... под управлением Казначеевой П.С., по ее вине и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме ... руб.., однако по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет ... руб., в связи с чем размер недоплаты составляет ... руб.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве требования не признал, просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве сообщило, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не обращался.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Легошина (Казначеева) П.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...г. 16 часов 10 минут на ....Воркуты, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... под управлением Богомоловой Л.А. и автомобилем Opel Frontera государственный регистрационный знак ... под управлением Казначеевой П.С., в результате чего автомобилю Богомоловой Л.А. были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине Казначеевой П.С.., которая, не учла особенности транспортного средства, метеорологические условия, в результате чего совершила касательное столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя Казначеевой П.С., не ставились под сомнение и не были предметом настоящего спора. Легошина (Казначеева) П.С. свою вину в судебном заседании в ДТП не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ... Гражданская ответственность владельца автомашины Opel Frontera государственный регистрационный знак ... застрахована СОАО «ВСК» полис ...

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (и далее – в редакции, действовавшей на день ДТП) потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).

Как усматривается из материалов дела, ...г. автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... был осмотрен ЗАО «Технэкспро». ...г Богомолова Л.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» ...г. составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что признается сторонами.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет независимого оценщика ИП Назарько И.С. ... от ...г., по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика против иска, с учетом двух противоречащих друг другу заключений оценщиков (оценщика Назарько И.С. и ЗАО «Техноэкспро») о полученных в ДТП ...г. повреждениях и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаэтон-С».

Согласно заключению эксперта ... от ...г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... момент ДТП,произошедшего ...г., с учетом износа деталей равна ... руб.

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При этом результаты проведенной по инициативе истца досудебной оценки ущерба, а также заключение ЗАО «Технэкспро» ..., не принимаются судом во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также результаты, изложенные в заключениях, противоречат заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., автомашине Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа составляет ... руб.

При таком положении с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомоловой Л.А. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ...

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В пункте 70 Правил ОСАГО воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть исходя из суммы 120000 руб., при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, ООО «Росгосстрах» получило 03 марта 2014г., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в срок до 18 апреля 2014г. было обязано произвести соответствующую выплату, однако не сделало этого в полном объеме. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 19 апреля 2014г. по 29 октября 2015г.

По состоянию на ...г. ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от ...г. ...-У). Отсюда, размер неустойки составит ...

Принимая во внимание то, что размер неустойки явно несоразмерен сумме недополученного страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо доказанных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., взыскав данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Спорные материальные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, следовательно, в пользу Богомоловой Л.А. подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости, в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с размером страховой выплаты, определённой ответчиком, обратился к независимому оценщику на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплатив оценщику ... рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы закона, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, требования о взыскании 5500 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю в соответствии с требованиями закона, но этого не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как разъяснено в п.63 вышеназванного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. Следовательно, при исчислении размера штрафа подлежат учету все присужденные судом суммы (недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, убытки). Размер штрафа составит ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с рассмотрением дела понес нотариальные расходы в сумме ... руб., при оформлении доверенности на представление интересов истца представителем, которые подлежат взысканию с ООО «Росгострах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... по требованиям имущественного характера и ... руб. неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомоловой Л.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (30 октября 2015г.)

Председательствующий А.Г.Гюлумян