Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5854/2017 от 07.04.2017

Судья: Гордеев Д.С. Дело № 10 – 5854/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                        10 апреля  2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заявителя – адвоката Кутьиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Кутьиной Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Игнатова А.Н.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя - адвоката Кутьину Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Кутьина Е.В., в интересах потерпевшего ООО «****» обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Игнатова А.Н., выразившегося в неознакомлении и затягивании ознакомления ее, как представителя потерпевшего, с материалам уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кутьина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что постановление суда принято в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в частности положений ст. 125 УПК РФ. Просит учесть то, что ООО «****» является заявителем и потерпевшим по уголовному делу №***, которое было возбуждено 22 мая 2015 года СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя Игнатова А.Н. и 21 декабря 2016 года уголовное дело было прекращено. После представителем потерпевшего на имя следователя Игнатова А.Н. поданы 24 января 2017 года и 3 февраля 2017 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на которые не получены ответы. Считает постановление суда не соответствующим фактическим материалам. Просит учесть то, что в ответе следователя о необходимости согласования с представителем потерпевшего даты и время ознакомления с материалами уголовного дела, не указано каким образом должно состояться данное согласование. Считает, что указанное бездействие следователя нарушает права потерпевшего, предусмотренные положениям ст. 42 УПК РФ. Считает, что судом не учтен довод представителя потерпевшего о том, что при телефонном общении со следователем по вопросу об ознакомлении с материалами уголовного дела, последний ссылается на свою занятость. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Игнатова А.Н. в части неознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела и устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, а так же с учетом представленных заявителем в суд апелляционной инстанции на обозрение суда документов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что 21 декабря 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Игнатовым А.Н. прекращено уголовное дело № *** на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшим по данному уголовному делу является ООО «****», представитель которого – адвокат Кутьина С.В. обратилась на имя следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Москве с ходатайством от 24 января 2017 года, зарегистрированным  27.01.2017 года в канцелярии ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, о получении копии постановления о прекращении уголовного дела.

3 февраля 2017 года адвокат – Кутьина Е.В. обращалась в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела и была уведомлена в тот же день о принятом решении, получила копию постановления следователя от 21 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела №**** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обращения заявителя рассмотрены соответствующими должностными лицами. Начальником 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и следователем Игнатовым А.Н. в установленный законом срок направлены ответы на поступившие обращения заявителя, с предложением представителю потерпевшего согласовать дату и время ознакомления с делом со следователем Игнатовым А.Н.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о том, что следователь Игнатов А.Н. намеренно не предоставляет возможность согласовать дату и время ознакомления с делом, не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя ходатайство, поданное адвокатом Кутьиной Е.В. от 24 января 2017 года на имя следователя Игнатова А.Н., рассмотрено соответствующим должностным лицом, о чем заявителю от 01.02.2017 года направлен ответ, что подтверждено представленными в материалах жалобы копиями соответствующих документов, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 10 марта   2017 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым заявителю адвокату Кутьиной Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Игнатова А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката  - без удовлетворения.

Судья:

1