Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2015 (2-10861/2014;) ~ М-6822/2014 от 23.07.2014

Дело 2-1276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                             г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит взыскать с ответчика 2300 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 60726,59 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, 29616 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 184 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 71413,30 рублей штраф. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен радиатор алюминиевый WARMICA LUX 70/500 10 секций за указанный товар оплачено 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка радиатора к системе отопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва радиатора произошло затопление указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ был составлен акт обследования квартиры. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ГП "К" установлено, что алюминиевый радиатор имел механическое повреждение – обрыв донышка в вертикальном канале 8-ой секции, повреждение является производственным, произошедшим из-за дефектов изготовления – низких прочностных характеристик сварного отделения донышка. Нарушений правил эксплуатации не установлено. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец полагает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи радиатора WARMICA LUX 70/500 и потребовать от ответчика возврата уплаченных ею за товар денежных средств в размере 2300 рублей. Кроме того, вследствие продажи радиатора ненадлежащего качества истица вынужденно понесла расходы по первой установке радиатора, что следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в размере 2000 рублей. Кроме того, материальный ущерб, причиненный истцу, вследствие залива квартиры составил 50 996 рублей 59 копеек, и 9730 рублей, что следует из актов экспертиз, проведенных ГП "К". Указанные суммы следует отнести к причинению вреда имуществу истицы, и подлежат возмещению ей в полном объеме. Также истцом понесены расходы на проведении экспертизы радиатора в размере 10 620 рублей, на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших при затоплении квартиры в размере 16996 рублей, что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что подтопление квартиры произошло после проведенного ремонта квартиры и накануне новогодних праздников. Проживание происходило в условиях бытового беспорядка и в условиях повышенной влажности, сказавшейся на общем недомогании истицы и членов ее семьи. Также горячей водой была подтоплена квартира снизу, что испортило отношения с соседями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей. 16.06.2014г. истец обратилась с ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный ненадлежащего качества товар и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истом рассчитана неустойка в размере 184 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец С. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Черепанова И.А., действующая по устному ходатайству, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Радиатор протек не из-за перепада давления, а не из-за соответствия ГОСТу. Паспорт и сертификат соответствия представлены ответчиком в судебном заседании. Ссылка на него ответчиком недопустима, поскольку истцом не представлена техническая документация на товар. Кроме того, из технического паспорта не усматривается относится ли он к данному радиатору. В части возмещения морального вреда указала, что истица прожила без отопления 2 месяца, находилась в состоянии стресса.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Малышев В.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., не отрицал факт продажи некачественного товара. Суду пояснил, что радиатор относится к низовому ценовому сегменту, не был рассчитан на высокое давление. При выборе радиаторов покупатели сами вправе определять, какой товар приобретать, поскольку товар представлен в открытом доступе. Истец не представил доказательства о проведении гидравлических испытаний, правоустанавливающие документы организации, проводившей монтаж радиатора, а также акт монтажа. Поскольку радиатор не был подвержен гидравлическим испытаниям, то ответственность ООО «Леруа Мерлен Восток» огранивается стоимостью радиатора.

Представитель третьего лица ООО «СибСтройДизайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом истец С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на обследование <адрес> результате затопления, заявка в аварийно-техническую службы по поводу течи батареи поступила от жителя квартиры № в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ По приезду сотрудников АТС жители квартиры самостоятельно перекрыли батарею запорной арматурой. Батарея в зале установлена на подводке от стояка отопления, на 3-й секции от края батареи отсутствует днище, в результате затопления в <адрес> выявлено: в коридоре замочен пол площадью 3,2 метра, в зале замочен пол площадью 25,1 м. (покрытие ламинат), замечена спинка дивана, замочено основание короба дивана, в спальне замочен пол площадью 9 м. (покрытие линолеум), замочено основание плательного шкафа.

Радиатор был приобретен истцом С. у ответчика. Согласно чеку ООО «Леруа Мерлен Восток» стоимость радиатора алюминиевого WARMICA LUX составляет 2300 рублей.

Установку радиатора осуществляло ООО «СибСтройДизайн», за выполненные работы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ С. оплатила 2000 рублей.

Согласно ответу ТСЖ насудебный запрос, 29.07.2013г. С. обратилась в ТСЖ с заявлением на отключение стояка отопления, в <адрес>, на 30.07.2013г., в связи с заменой приборов отопления типа «Комфорт-20» на иные приборы. В том же заявлении С. приняла на себя ответственность за дальнейшую эксплуатацию и ремонт приборов отопления. 30.07.2013г. в рамках исполнения заявки, специалисты ТСЖ, после отключения стояка отопления, осмотрели стояк в квартире и убедившись в отключении удалились из квартиры. Монтаж радиатора специалистами ТСЖ не осуществлялся. Монтаж осуществляли специалисты подрядной организации выбор которой осуществляла собственник квартиры. После того как ТСЖ уведомили об окончании работ, специалисты ТСЖ, осуществили визуальный осмотр на соответствие соединений, т.к. граница ответственности ТСЖ и собственника квартиры является именно соединение стояка с радиатором отопления. После визуального осмотра была заполнена система отопления и поставлена под рабочее давление, согласно летнему режиму. ДД.ММ.ГГГГ так и в последующие дни, каких либо жалоб и обращений, как от собственника квартиры, так и от соседей, по вопросу течи или иной аварийной ситуации не поступало. Гидравлические испытания проводятся один раз в год в летний период специалистами ООО "Т" при участии представителей ТСЖ. В 2013 году гидравлические испытания производились 14.06.2013г., что подтверждается актом № 20139/11-29, в 2014 году проводились гидравлические испытания 19.06.2014г., что подтверждается актом № 20139/П-23. Обращаем внимание суда, что после проведения гидравлических испытаний в июне 2014г., каких либо обращений от собственника -<адрес> не поступало. В иные периоды гидравлические испытания не проводились и не проводятся с учетом технологических особенностей работы ООО "Т". Согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 21.12.2013г. по 20.01.2014г., 24.12.2013г. давление с теплотрассы (Р1 ) составило 8,81 кг/см2, давление обработки (Р2) составило 7,51 кг/см2. Из анализа представленного отчета следует, что давление в 24.12.2013г. соответствовало норме и не превышало каких либо параметров.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный экспертизе 10-ти секционный алюминиевый радиатор, который установлен в квартире по адресу: <адрес> имеет механическое повреждение – обрыв донышка в вертикальном канале 8-ой секции. Повреждения являются производственными, т.к. произошло из-за дефектов изготовления: низких прочностных характеристик сваренного соединения донышка с вертикальным каналом, не соответствующим требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что стало причиной затопления квартиры истца, и повлекло причинению ущерба, убытков.

При этом суд учитывает, что затопление квартиры произошло в результате порыва радиатора, вызванного недостатками товара, дефектами изготовления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что при установке радиатора должны быть проведены гидравлические испытания, не основана на нормах закона. Наличие прямого указания о проведении гидравлических испытаний в паспорте радиатора, не доведено до сведения истца. Ответчиком не представлено доказательств передачи паспорта радиатора истцу С.

В результате затопления <адрес>, принадлежащей С., был причинен ущерб, который в соответствии с актом экспертизы № ГП "К" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50996 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно акту экспертизы № ГП "К" при проведении визуальной оценки внешнего вида изделий: мягкий угол размер 2940*110*420, обивочная ткан шенил, цвет серый с отделением для хранения постельных принадлежностей, дно отделения из ДВП ламинированной, приобретенный в ноябре 2013 г., по цене 43 000 рублей, шкаф 3- дверный с зеркалами на наружной поверхности дверей, боковины из ДСП, двумя выдвижными ящиками, размер 2100*1200*560 мм, установлено, указанные изделия от намокания частично утратили эстетичный вид и потребительские свойства. Общая сумма ущерба от потери качества мебели при намокании составляет 8170 рублей 1560 рублей, всего 9730 рублей. Уровень снижения качества изделия в процентах указан с учетом влияния дефектов на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем, взысканию с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу С. в счет возмещения ущерба подлежит 50996 руб. 59 коп. + 8170 руб. + 1560 руб., всего 60726 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности в виде взыскания убытков на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов, в целях установления размера причиненного ущерба, причин затопления. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С. оплачено 16996 рублей за определение ущерба от повреждения имущества, стоимости восстановительных работ, возникших при затоплении. Согласно счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение экспертизы радиатора в размере 10620 рублей, всего в размере 27616 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде расходов по установке радиатора в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что письменная претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные деньги за товар, а также возместить причиненные убытки истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком в тот же день, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты подлежит начислению неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) неустойка составит: 2300 руб. x 1% x 8 дней = 184 руб.

По смыслу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в 5000 рублей. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением ее прав по вине ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 48913 рублей 30 копеек (2300 рублей +60726,59 руб.+ 29616 + 184 руб.+5000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу С. 2300 рублей 00 копеек - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 60726 рублей 59 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 29616 рублей 00 копеек, неустойку в размере 184 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48913 рублей 30 копеек, всего 146739 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3184 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.02.2015г.