Мотивированное решение по делу № 02-0851/2023 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                               77RS0032-02-2022-017218-63

27 февраля 2023 года дело №  2- 851/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной М.А. к адрес Москвы адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Гришина М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» » о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Гришина Марина Андреевна является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

В январе 2021 года истец обнаружила, что в жиром помещении по адресу: адрес, прошла протечка с кровли на потолок, стены и пол в коридоре, холле и в комнате.

05.02.2021 был составлен Акт обследования жилого помещения №4821 и установлен что по адресу: адрес, произошла протечка с кровли на потолок, стены и пол в коридоре, холле и в комнате. Ремонтные работы по устранению причины залива жилого помещения ответчиком не проведены, в результате чего произошел повторный залив квартиры.

19.04.2021 был составлен Акт о заливе жилого помещения № 170/21.

18.05.2022 был составлен Акт о заливе жилого помещения № 263/22.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ДиАнМакс» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету ООО «ДиАнМакс» № О1245.22ДС от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

ГБУ адрес Коньково» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ответчик вину свою не признал.

Истец, уточнил свои исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривают, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчикаисследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Гришина Марина Андреевна является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

В январе 2021 года истец обнаружила, что в жиром помещении по адресу: адрес, прошла протечка с кровли на потолок, стены и пол в коридоре, холле и в комнате.

05.02.2021 был составлен Акт обследования жилого помещения №4821 и установлен что по адресу: адрес, произошла протечка с кровли на потолок, стены и пол в коридоре, холле и в комнате. Ремонтные работы по устранению причины залива жилого помещения ответчиком не проведены, в результате чего произошел повторный залив квартиры.

19.04.2021 был составлен Акт о заливе жилого помещения № 170/21.

18.05.2022 был составлен Акт о заливе жилого помещения № 263/22.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ДиАнМакс» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету ООО «ДиАнМакс» № О1245.22ДС от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вину в заливе не отрицал, однако, не согласившись с размер причиненного ущерба, просил суд назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 22.11.2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (без учета износа), причиненного жилому помещению заливом от по адресу: адрес, причиненного в результате заливов.

В соответствии с заключением № 2-7645/26-12/2022 ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», размер стоимости устранения дефектов без учета износа, возникших в результате залива составляет сумма (л.д. 142-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение никем не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по

технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил

пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика общей суммы ущерба в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Гришиной Марины Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года