Мотивированное решение от 25.06.2021 по делу № 02-1982/2021 от 13.01.2021

1

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 23 июня 2021 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/21 по иску Ульяновой Н.П. к Коршуновой Е.А., Коршуновой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Коршуновой Анны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, Коршуновой Елизаветы Алексеевны сумму задатка в двойном размере - сумма, проценты на сумму задатка в размере сумма, проценты на сумму задатка в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что дата года заключила с ответчиками соглашение, по которому выдала им задаток в размере сумма в счет обеспечения ее обязательства по покупке квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) на основании договора купли-продажи от датагода. Цена квартиры определена сторонами в размере сумма (п.2), стороны принимают обязательство заключить договор купли-продажи квартиры дата года (п.п. 10,12), квартира продается при разрешении на продажу, полученном от органов опеки и попечительства (п. 13).

Согласно представленному ответчиками распоряжению УСЗН ЮЗАО г. Москвы от дата года №... ответчику Коршуновой А.С. разрешено заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей стоимостью сумма, принадлежащей несовершеннолетней фио, при условии одновременного заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (п.1). В случае невыполнения ответчиком Коршуновой А.С. условий п.п. 1 и 2 указанного распоряжения УСЗН адрес вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной (п.4). Риски при совершении сделки возложены на ответчика фио (п.5).

В адрес истца дата года со стороны ответчиков направлено дополнительное соглашение №1 от дата года, согласно которому истцу было предложено расторгнуть основное соглашение от дата года (п.1) и возвратить выданный задаток в размере сумма, что свидетельствует о нежелании со стороны ответчиков исполнить соглашение.

дата года связь с ответчиками была утрачена, требования истца о возврате задатка по соглашению оставлены без внимания, меры к урегулированию спора ответчиками не предприняты.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Ответчик Коршунова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиками заключено соглашение, по которому истец выдала ответчикам задаток в размере сумма в счет обеспечения ее обязательства по покупке квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала ответчикам на праве собственности в равных долях. Цена квартиры определена сторонами в размере сумма (п.2), стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры дата года (п.п. 10,12), квартира продается при разрешении на продажу, полученном от органов опеки и попечительства (п. 13).

Согласно представленному ответчиками распоряжению УСЗН адрес от дата года № ответчику Коршуновой А.С. разрешено заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей стоимостью сумма, принадлежащей несовершеннолетней фио, при условии одновременного заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма (п.1).

Ответчиками представлен договор № 19/9 от датаг. купли продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма.

Согласно п. п. 1, 2 соглашения от 23 ноября 2020г. стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма, данные денежные средства помещаются на хранение в индивидуальный банковский сейф или на счет для расчетов через аккредитив, до заключения договора уступки прав требования (п. 4 Соглашения). П. 5 Соглашения предусмотрена выплата истцом задатка в размере сумма.

В соответствии с п. 7 Соглашения о задатке организационные вопросы, связанные с подготовкой сделки и совершением сделки (взаимоотношения с банком, составлением договора купли-продажи и его госрегистрацией), берет на себя покупатель, то есть истец.

Согласно п. 12. Соглашения от датаг. при отсутствии иного соглашения Продавец и Покупатель являются со всеми необходимыми для сделки документами и деньгами 29 ноября 2020г. в офис 613 по адресу адрес, в 12.00 часов.

Если покупатель не явится в вышеуказанное место и время или окажется не готов к сделке, а также в случае его отказа от подписания договора купли-продажи, банковского договора на условиях Соглашения, сумма задатка остается у продавца.

Ввиду того, что 29 ноября 2020г. приходилось на воскресенье то последним днем совершения сделки являлось 30 ноября 2020г. в силу ст. 190 ГК РФ. При этом ответчики предприняли действия по взятым на себя обязательствам и 27 ноября 2020г. самостоятельно организовали проведение сделки и пригласили истца на подписание договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, у нотариуса фио находящейся по адресу: Москва, адрес. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании истец. В данном здании также находится отделение Фора-Банка в Москве в котором имелась возможность открытия аккредитива для размещения денежные средства за приобретаемую истцом у ответчиков квартиру.

Истец пояснила в судебном заседании, что явившись на сделку дата года отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку в нарушение условий соглашения в квартире оказались зарегистрированными продавцы. Кроме того, продавцы требовали от истца заложить денежные средства в ячейку на имя продавца приобретаемой ответчиками квартиры, что также противоречило условиям соглашения. При данных обстоятельствах, истец, опасаясь, что в дальнейшем возникнет угроза оспаривания сделки купли-продажи квартиры, отказалась от заключения договора. Также истец пояснила, что и 30.11.2020 года приезжала к месту совершения сделки, указанному в соглашении, однако, не смогла его найти.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что дата года приехал к месту совершения сделки вместе со своей супругой Коршуновой А.С. Он постоянно не присутствовал в переговорной комнате, ему пришлось выйти поскольку он должен был присмотреть за ребенком, которого они взяли с собой. Однако, ему стало известно, что сделка не состоялась поскольку покупатель от заключения договора купли-продажи и внесения денежных средств за квартиру отказалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности все доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что сделка не состоялась по вине продавцов, не представлено. При этом, доводы истца о том, что регистрация в квартире ответчиков, которые все еще являлись собственниками продаваемой квартиры, и пока не имели возможности зарегистрироваться в приобретаемом взамен жилье, могла послужить препятствием к совершению сделки, не состоятельны. Кроме того, истец пояснила, что получила от ответчиков заблаговременно копию единого жилищного документа и была информирована о том, что продавцы зарегистрированы в квартире. Также не состоятельны доводы истца о том, что у нее имелись опасения возможного оспаривания сделки в будущем, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и носят вероятностный, предположительный характер. Суд также учитывает, что несмотря на принятые на себя обязательства по организации сделки истец аккредитив в банке не открыла, что не оспаривала в судебном заседании, денежные средства в сумме необходимой для покупки квартиры не были помещены на счет для расчетов, в связи с чем не обеспечено перечисление денежных средств для одновременного заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес на имя ответчиков.

Таким образом, поскольку существенное нарушение обязательств по договору имело место со стороны истца, то перечисленный покупателем продавцу задаток остается у продавца и возврату не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Натальи Петровны к Коршуновой Елизавете Алексеевне, Коршуновой Анастасии Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одног░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░