Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2449/2018 от 17.01.2018

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-2449/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Симанчук Е.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Симанчук Е.В. к Глиба И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать, разъяснить право на обращение в ином порядке,

УСТАНОВИЛА

Симанчук Е.В. обратилась в суд с иском к Глиба И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Симанчук Е.В. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Симанчук Е.В., суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно Арбитражному суду, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № … в отношении Глибы И.А. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем с указанного момента требования Симанчук Е.В. не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, определением Арбитражного суда Московской области по делу № … от 14.04.2017 г. в отношении Глибы И.А. введена процедура банкротства -реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Глиба И.А. утвержден …

Заявление … о признании Глиба И.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 06 марта 2017 года.

30 марта 2017 г. Симанчук Е.В. передала Глиба И.А. денежные средства в качестве займа по расписке в размере … руб., обязанность по оплате которых возникла у Глиба И.А. исключительно после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного после даты подачи заявления о признании Глиба И.А. банкротом в Арбитражный суд Московской области, являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Симанчук Е.В. к Глиба И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. отменить, заявление Симанчук Е.В. к Глиба И.А. о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: