Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0034/2020 от 10.04.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-004474-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34\2020 по иску Спирина А.А., Спириной Е.А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя вои требования тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Лесная, д.9. В период с 06 декабря по 09 декабря 2018 г. в их квартире произошел залив ввиду засора стояка, который находится в зоне ответственности Управляющей компании. Претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Спирина А.А. 130 682,50 рублей ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 22 000,00 рублей расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры; 55 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 333,75 рублей почтовые расходы на отправку досудебной претензии; 2 100,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 65 341,25 рублей штраф; 100 000,00 рублей моральный вред; взыскать с ответчика в пользу Спириной Е.А. 130 682,50 рублей ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 2 600,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 65 341,25 рублей штраф; 100 000,00 рублей моральный вред.

Истцы и их представитель по доверенности в суд явились, уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, иск не признал, не усматривая вины управляющей компании в заливе квартиры истцов. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав заключение судебной экспертизы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Лесная, д.9, доля в праве по 1\2 у каждого. В период с 06 декабря по 09 декабря 2018 г. в их квартире произошел залив.

Согласно Актам обследования от 07 декабря 2018 года, 09 декабря 2018 года и Акту от 13 декабря 2018 года, составленным членами комиссии ООО «Дирекция эксплуатации зданий», которая является управляющей компанией, установлено следующее: со слов жителя в квартире было выпирание канализационных стоков из унитаза.

Для оценки ущерба Спирин А.А. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25 декабря 2018 г. № ЭЗ-12-2018-49, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 764 000 руб.

Для установки причин залива квартиры Спирин А.А. обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которой проведено Исследование № ОЭ-01/2019-22 от 05 февраля 2019 года, согласно которого причиной залива квартиры является затопление стоками из канализационного стояка, по причине: по мнению эксперта, является засор стояка. Стояк находится зоне ответственности Управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительски кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную в достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. с 15.12.2018 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая и канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащем; содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом были допрошены свидетели Володин Е.А., мастер санитарно-технической службы ООО «Инженерные системы» подписывавший акт о заливе от 07.12.2018 г., а также слесарь аварийной службы Климович А.К. выезжавший на осмотр 09.12.2018 г.

Согласно показаниям данных свидетелей, 19.11.2018 г., сантехником СТС, на основании заявки от диспетчера о засоре был произведен осмотр стояков канализации многоквартирного дома, в котором проживают истцы, составлен соответствующий акт. При повторной заявке от главного инженера произведен инструментальный осмотр. Под давлением могло выбить клапан и мог произойти залив, стоки могут попадать в унитаз, при засорах может быть обратный отток. Ремонтные работы в квартире истцов 09.12.2018 г. не проводились, залив произошел именно сточными водами, при этом сантехник спускался в подвал указанного дома и производил осмотр стояка.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания логически последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Суд не усматривает в показаниях допрошенных свидетелей личной либо иной заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что самовольных изменений в общедомовые инженерные системы квартиры истцов не вносились.

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании проведенного исследования причиной залива квартиры по адресу, МО, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 9, кв. * от  09.12.2018 г. является засор канализационного стояка ниже или в уровне канализационного отвода на квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 9, кв. * без учета износа составляет 261 365 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Суд-эксперт» Колесникова Н.Г., поскольку эксперт пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. экспертиза проведена в результате натурного осмотра объекта исследования, в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной оценочной экспертизы, порученной Тушинским районным судом г. Москвы и проведенной экспертами ООО «Суд-эксперт», не имеется.

Участники процесса не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ими не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, размер которой определен заключением судебной экспертизы, в сумме 261 365 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры истцов в размере 22 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 333 руб. 75 коп., на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 100 руб. 00 коп. и 2 600 руб. 00 коп., признавая данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере  30 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму справедливой и разумной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которого положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истцов, определить его в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 083 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спирина А.А., Спириной Е.А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спирина А.А. 130 682,50 руб. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 22 000,00 руб. расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры, 30 000 ,00 руб. на оплату услуг представителя, 333,75 руб. почтовые расходы, 2 100,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спириной Е.А. 130 682,50 руб. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 2 600,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 083 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.Б. Колмыкова Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 г.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-004474-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34\2020 по иску Спирина А.А., Спириной Е.А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Спирина А.А., Спириной Е.А. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спирина А.А. 130 682,50 руб. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 22 000,00 руб. расходы на проведение оценки и исследования ущерба квартиры, 30 000 ,00 руб. на оплату услуг представителя, 333,75 руб. почтовые расходы, 2 100,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,  50 000 руб. штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Спириной Е.А. 130 682,50 руб. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 2 600,00 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 50 000 руб. штраф, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 083 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Б. Колмыкова