Решение по делу № 33-5480/2013 от 16.05.2013

Судья - Денисова О. А. Дело № 33 - 5480

город Пермь

10 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П. В., Позолотиной Н. Г. при секретаре Боголюбовой Т. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Александровска Пермского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "***" об ограничении доступа к интернет-сайтам

по апелляционному представлению прокурора города Александровска Пермского края на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Александровска Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "***" о возложении обязанности об ограничении технической возможности доступа к интернет-сайтам http://sergey-mavrodi.com, (IP-адрес 46.253.126.12), http://mavrodi-mmm-2011. com, (IP-адрес 108.162.196.173), http://mmm-zapsib.com, (IP-адрес 91.238.84.135), путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов, без указания срока ограничения - отказать.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., объяснения прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой И. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Прокурор города Александровска Пермского края обратился в суд с указанным заявлением, просил возложить на Пермский филиал ОАО "***" обязанность бессрочно ограничить доступ к следующим интернет-сайтам: http://sergey-mavrodi.com, (IP-адрес 46.253.126.12), http://mavrodi-mmm-2011.com, (IP-адрес 108.162.196.173), http://mmm-zapsib.com, (IP-адрес 91.238.84.135).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой города Александровска проведена проверка законности распространения рекламы проекта "МММ-2012, Мы Можем Многое", в ходе которой проверки выявлены вышепоименованные сайты, на которых размещена информация, противоречащая действующему законодательству о рекламе.

Посещение перечисленных сайтов свободно для всех граждан.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурора города Александровска Пермского края ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению, а заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года. - подлежащим отмене.

Отказывая прокурору города Александровска Пермского края в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, того, что лицом, разместившим информацию на вышеобозначенных сайтах, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, не представлено, а прокурором не доказано, что данная информация содержит в себе признаки административного правонарушения.

Также суд исходил из того бесспорных доказательств обоснованности предъявления иска именно к данному ответчику, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Закона об информации).

Пунктом 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно информации, размещаемой на сайте www.sergey-mavrodi.com и остальных вышеуказанных интернет-сайтах в сети Интернет, посредством реализации проекта "МММ-2012, Мы Можем Многое" предлагается осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц.

Федеральный закон "О рекламе" не содержит понятия финансовой услуги. Вместе с тем данное понятие приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно данной норме под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, для целей Федерального закона "О защите конкуренции" финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и является закрытым.

При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", является существо осуществляемой деятельности - то есть привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств.

В статье 28 Федерального закона "О рекламе" содержатся требования, предъявляемые к рекламе деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенное позволяет сделать вывод, что понятие финансовой услуги для целей Федерального закона "О рекламе" включает не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе "О защите конкуренции", но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из анализа положений статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (реклама финансовых услуг) с учетом приведенных норм следует, что по своей природе и правовой цепи услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Деятельность, указанная на сайтах www.sergey-mavrodi. com, /mavrodi-mmm-201 l.com, /mmm-zapsib.com в сети Интернет, связана с привлечением денежных средств физических лиц. Соответственно услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги. Таким образом, реклама указанной деятельности должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. Поскольку в рекламе проекта "МММ-2012, Мы Можем Многое" приведена ожидаемая доходность от данной деятельности, такая реклама противоречит положениям Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Реклама проекта "МММ-2012, Мы Можем Многое" распространяется без указания лица, оказывающего рекламируемые услуги, что противоречит положениям Федерального закона "О рекламе".

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

При этом ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель такой рекламы.

Совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение рекламы с нарушением законодательства о рекламе.

Предоставление возможности доступа к информации, содержащей ненадлежащую рекламу с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, создает опасность нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, за осуществление которого предусмотрена административная ответственность.

Между тем судом первой инстанции данные требования закона не учтены, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Судом установлено, что ОАО "***" Пермский филиал в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть, является интернет-провайдером на территории Пермского края.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ответчик приобрел статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ответчик, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. Однако это не было учтено судом.

В ходе проведенной прокуратурой города Александровска проверки, выявлены сайты, на которых размещена информация, содержащая ненадлежащую рекламу.

Факт размещения данной информации на интернет-сайтах, указанных в исковом заявлении прокурора, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на интернет-сайтах не содержится информации, подпадающей под требование закона об ограничении доступа к ней, нельзя признать правомерным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, интернет-провайдер, каковым является Пермский филиал ОАО "***", фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о прекращении деятельности соответствующего информационного ресурса, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Ответчиком также не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Ограничение доступа возможно путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к соответствующим IP-адресам спорных интернет-сайтов на пограничных маршрутизаторах, на что указывал в исковом заявлении прокурор.

Таким образом, обжалуемое заочное решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда полагает обжалуемое заочное решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и это привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, решая вопрос в части распределения судебных расходов, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах физических лиц удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Возложить на открытое акционерное общество "***" в лице Пермского филиала обязанность бессрочно ограничить доступ к следующим интернет-сайтам: http://sergey-mavrodi.com, (IP-адрес 46.253.126.12), http://mavrodi-mmm-2011. com, (IP-адрес 108.162.196.173), http://mmm-zapsib.com, (IP-адрес 91.238.84.135), путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Взыскать с открытого акционерного общества "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: