Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29733/2017 от 17.08.2017

Судья Бахмутов А.В. дело № 33а-29733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Данилову < Ф.И.О. >7 о взыскании недоимки по налогам,

с апелляционной жалобой Данилова А.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Данилову А.В. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Данилову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль, земельный участок с двумя жилыми домами, расположенными на нем, и квартира. Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за <...> год составила <...> рублей, пеня на задолженность по транспортному налогу – <...>., задолженность по земельному налогу за <...> год составила <...>, пеня на задолженность по земельному налогу – <...>., задолженность по налогу на имущество физических лиц – <...>, пеня на задолженность по уплате налога на имущество – <...>

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Данилова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <...> год в сумме <...> рублей, пени на задолженность по транспортному налогу в сумме <...>, задолженность по уплате земельного налога за <...> год в сумме <...>, пени на задолженность по уплате земельного налога в сумме <...>, задолженность по уплате налога на имущество за <...> в сумме <...>, пени на задолженность по уплате налога на имущество в сумме <...> копеек, а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Данилов А.В. просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Данилов А.В. является правообладателем земельных участков: с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, транспортного средства: автомобиль «Шевролет Клан», мощность двигателя 90 л.с., с государственным регистрационным знаком <...>, недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, квартиры <...>, расположенной по адресу: : Краснодарский край, <...>.

Данилов А.В. является налогоплательщиком на которого, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС № 9 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество и пени с должника Данилова А.В. Согласно судебному приказу от 23.09.2016 г. данные требования были удовлетворены.

Судебный приказ мирового судьи от 23.09.2016 г. отменен определением мирового судьи 11.10.2016 г.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд 6 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Межрайонная ИФНС № 9 по Краснодарскому краю указывала, что процессуальный срок был пропущен незначительно и явился следствием загруженности сотрудников налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд восстановил пропущенный инспекцией срок подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, признав причины пропуска срока уважительными.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Большая загруженность и малая численность работников такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, у судов не имелось, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Данилову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пеням отказать.

Председательствующий:

Судьи: