Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18542/2020 от 25.05.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Дэу Нексия, г/н <№..> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, г/н <№..> < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48567 рублей 71 копейка, неустойку в размере 48567 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы на курьера в размере 700 рублей.

Представитель ответчика заявленные требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выдала истцу направление не ремонт автомобиля на СТОА, однако он автомобиль для ремонта не представил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48567 рублей 71 копейка, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом путем выдачи ему направления на ремонт.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от <Дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно вышеназванным разъяснениям, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технической обслуживания, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Дэу Нексия, г/н <№..>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендай, г/н <№..>, < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, суд первой инстанции указал, что страховая компания не исполнила требования истца.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судебной коллегией установлено, что страховщик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выдал < Ф.И.О. >1 направление на ремонт.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию <Дата> (л.д. 32).

<Дата> страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль (л.д. 33).

<Дата>, то есть в установленный законом срок, страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА <...> (л.д. 37).

Также страховая компания в сопроводительном письме к направлению на ремонт указала о готовности оплатить услуги эвакуатора для доставки автомобиля истца для ремонта на СТОА.

При этом направление на ремонт было направлено страховой компанией по двум адресам – по адресу проживания истца < Ф.И.О. >1 (ШПИ <№..>), и по адресу проживания его представителя < Ф.И.О. >7

Согласно почтовому идентификатору (л.д. 41) направление на ремонт было получено < Ф.И.О. >1 лично <Дата>.

Более того, страховая компания направляла в адрес истца SMS уведомление о выдаче направления на ремонт (л.д. 39).

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА, как это предписано положениями Закона «Об ОСАГО», то есть полностью исполнила свои обязательства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что на СТОА истец не обратился и ремонт по выданному направлению не осуществлялся.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске < Ф.И.О. >1, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: