Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2013 от 16.07.2013

№ 12ап-79/13 Мировой судья Данцева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соколова Н.А.,

защитника Морского Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Соколова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Соколова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим А.Р.Н.., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), напротив <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Н.А. подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением законодательства, так как имел исправления, о которых он не знал до судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, при устранении недостатков указанного протокола, участие его защитника обеспечено не было, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, от подписи протокола он не отказывался, копия протокола ему вручена не была. Кроме того, считал, что были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Соколов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он пришел к <адрес>, чтобы поставить в гараж находящийся там <данные изъяты>, принадлежащий А.Р.Н.. Сев на указанный механизм, он завел его двигатель, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении него несколько протоколов. При этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, поскольку у сотрудников ГИБДД не было алкотестера. Затем ему предложили поехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, но он от этого отказался. Не отрицал, что при составлении протоколов присутствовали понятые. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал, что согласен с нарушением, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, изначально составив протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После того, как мировой судья возвратила протокол для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй протокол об административном правонарушении, но уже по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако при составлении указанного протокола инспектор ДПС ему не разъяснял права, копию протокола не вручил, а также отказал в вызове его защитника – адвоката.

Защитник Морской Ю.Г. полностью поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Соколова Н.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И.В. пояснил, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его работы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Н.А. Сотрудник полиции, который составлял протокол, предлагал Соколову Н.А. подписать протокол, однако Соколов Н.А. отказывался, поскольку при составлении протокола не присутствовал защитник – адвокат, а Соколов Н.А. нуждался в услугах защитника. После этого сотрудник полиции, пояснив, что участие защитника необязательно, составил протокол и уехал. Он не помнит, разъяснялись или нет Соколову Н.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола, но копию протокола об административном правонарушении Соколову Н.А. не вручали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Щ.А.В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с другим инспектором. Около 00 часов на <адрес> ими был замечен квадроцикл, который двигался по проезжей части без номерных знаков, с выключенными внешними световыми приборами, а у лица, управлявшего им, а также пассажира, отсутствовали защитные шлемы. В связи с этим они включили проблесковый маячок и проследовали за указанным квардоциклом, который по поданному ими специальному сигналу остановился напротив <адрес>. Этим квадроциклом управлял Соколов Н.А., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил Соколову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, который был доставлен на место другим экипажем, однако Соколов Н.А. отказался. После этого он предложил Соколову Н.А. проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Соколов Н.А. также отказался в присутствии двух понятых. В связи с этим он составил в отношении Соколова Н.А. протокол об административном правонарушении, указав в нем ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку посчитал, что Соколов Н.А. не имеет специального права на управление указанным транспортным средством, относящимся, по его мнению, к трактору. При составлении протокола Соколову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола. В тот же день в отношении Соколова Н.А. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого было установлено, что действия Соколова Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Соколов Н.А. имел право на управление транспортными средствами, однако категории «В, С», в то время как для управления квадроциклом требовалась категория «А». Соколов Н.А. был вызван в Управление ГИБДД, где в его присутствии были внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сколов Н.А. собственноручно указал, что ознакомлен с исправлением и с ним согласен. Впоследствии протокол был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен второй протокол в отношении Соколова Н.А. При составлении протокола он также разъяснил Соколову Н.А. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставил Соколову Н.А. возможность ознакомиться с протоколом, однако Соколов Н.А., прочитав протокол, отказался его подписывать, мотивируя тем, что отсутствует его адвокат. О том, что в производстве по делу уже участвует защитник, ему не было известно, однако при составлении протокола он не запрещал Соколову Н.А. вызвать защитника. Соколов Н.А. защитника не вызывал и его об этом не просил. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.А. не вручалась после его составления, так как Соколов Н.А. отказался подписать протокол, в том числе в графе о получении копии протокола. В связи с этим копия протокола об административном правонарушении была направлена Соколову Н.А. почтой. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции по личному составу УМВД России по Тульской области велась видеозапись, на которой все указанные обстоятельства были зафиксированы.

Выслушав объяснения Соколова Н.А., его защитника Морского Ю.Г., свидетелей Ш.И.В.., Щ.А.В.., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Соколовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Соколовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Соколовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Соколов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством – самоходным механизмом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим А.Р.Н.., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), напротив <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписания протокола Соколов Н.А. отказался (л.д.28).

Указанный протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Соколова Н.А., имеющимся в материалах дела.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Соколова Н.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Щ.А.В.., оснований не доверять которым не имеется.

Копия протокола направлена Соколову Н.А. почтой, что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.29).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ обязательным при составлении протокола является извещение о месте и времени составления протокола лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также участие данного лица в составлении протокола.

Законом не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких данных то обстоятельство, что при составлении протокола не присутствовал защитник Соколова Н.А. – адвокат Морской Ю.Г., не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанный протокол был проверен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и был признан относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов Н.А. не был лишен права воспользоваться услугами защитника.

Таким образом нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил сроки его составления, также являются несостоятельными, поскольку изначально протокол, возвращенный мировым судьей для устранения недостатков, был составлен без нарушения срока, а именно в день события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – самоходным механизмом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, водитель Соколов Н.А., управлявший транспортным средством – самоходным механизмом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От предложения пройти медицинское освидетельствование Соколов Н.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено в отношении Соколова Н.А. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель Соколов Н.А., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

При таких данных требование инспектора ГИБДД в отношении Соколова Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, а процедура направления Соколова Н.А. на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Учитывая вышеизложенное, документы, принятые мировым судьей, составлены в соответствии с требованиями закона и могут являться доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Ш.И.В. данные в судебном заседании, не опровергают вины Соколова Н.А. в совершении административного правонарушения и однозначно не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения закона.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Соколова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, при наличии отягчающего и смягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Соколова Н.А.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░