Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3965/2019 (33-50055/2018;) от 26.12.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-3965/2019 (33-50055/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Игоря Юрьевича к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сафонова Игоря Юрьевича, апелляционному представлению прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТВК-СтройСервис» в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе, изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов И.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска. Сослался, что вступившим в законную силу решением от 13 июня 2018 года он восстановлен на работе, однако работодатель фактически исполнил решение в данной части путем вынесения соответствующего приказа только 07 августа 2018 года, надлежащим образом не уведомив его об этом. Полагал, что ответчик злонамеренно не известил его надлежащим образом о необходимости приступить к своим трудовым обязанностям с 08 августа 2018 года и, воспользовавшись отсутствием истца, уволил за прогул.

Участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении также просил об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Полагал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена не была, поскольку вступившее в законную силу и обращенное к немедленному исполнению решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года на момент увольнения Сафонова И.Ю. надлежащим образом исполнено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора генеральный директор ООО «ТВК-СтройСервис» Вихлянцева А.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов И.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. поддержал апелляционное представление, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ООО «ТВК-СтройСервис» по доверенности Соболев А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 августа 2017 года Сафонов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТВК-СтройСервис» в должности начальника производственно-технического отдела, что объективно подтверждается трудовым договором №11 и приказом № ТВК000000011 от 22 августа 2017 года.

Приказом от 15 февраля 2018 года №ТВК00000003 Сафонов И.Ю. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковые требования Сафонова И.Ю. к ООО «ТВК-СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате с 22 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 63 013 руб. были удовлетворены. Указанное решение общество исполнило в добровольном порядке.

Решением Лабинского городского суда от 13 июня 2018 года Сафонов И.Ю. с 16 февраля 2018 года восстановлен в должности начальника производственно-технического отдела ООО «ТВК-СтройСервис», в его пользу с ООО «ТВК-СтройСервис» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 91 998 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

14 июня 2018 года истец обратился к работодателю о восстановлении его на основании указанного решения суда от 13 июня 2018 года, что объективно подтверждается заявлением с приложенной копией исполнительного листа с отметкой входящей регистрации (л.д. 18).

Поскольку обществом решение суда от 13 июня 2018 года в добровольном порядке не исполнялось, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России от 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №2182809/18/23041-ИП в отношении ООО «ТВК-СтройСервис» (л.д. 19), которое окончено в связи с исполнением только 13 августа 2018 года (л.д. 20).

Сафонов И.Ю. восстановлен в должности начальника производственно-технического отдела организации-ответчика на основании приказа от 07 августа 2018 года №45, копия которого направлена по адресу проживания работника заказным письмом с уведомлением 07 августа 2018 года в 17 час. 53 мин.

Кроме того, 07 августа 2018 года в 18 час. 04 мин. ответчиком направлена телеграмма, согласно которой Сафонову И.Ю. предложено прибыть на рабочее место в офис по адресу: г.Краснодар, ул.Атарбекова, офис 146, к 08 часам 00 минутам 08 августа 2018 года (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что по причине невыхода истца на работу 08 августа 2018 года с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. издан приказ №46 о проведении служебной проверки в отношении Сафонова И.Ю., в связи с чем 08 августа 2018 года обществом направлена телеграмма, согласно которой ему предложено 09 августа 2018 года к 09 час. 00 мин. прибыть на рабочее место.

Стороны не оспаривают, что 09 августа 2018 года в 09 час. 30 мин. истец прибыл в офис общества, где был ознакомлен с приказом от 07 августа 2018 года №45 и приказом от 08 августа 2018 года №46, однако от дачи объяснений по факту невыхода на работу 08 августа 2018 года отказался, написал заявление о приостановлении работы в связи с имеющейся перед ним непогашенной задолженностью на основании решения Лабинского городского суда от 13 июня 2018 года (л.д. 28) и покинул офис общества.

10 августа 2018 года Сафонов И.Ю. направил в адрес ООО «ТВК-СтройСервис» заявление об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что объективно подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29-30, оборот).

Приказом от 17 августа 2018 года №49 по результатам служебной проверки Сафонов И.Ю. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в период времени с 08 августа 2018 года по 16 августа 2018 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в силу действующего законодательства судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, работодатель должен принять все необходимые меры для незамедлительного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, что материалами дела объективно опровергается.

Так, решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года, впоследствии вступившее в законную силу, в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, однако приказ об увольнении Сафонова И.Ю. был отменен только приказом от 07 августа 2018 года, т.е. спустя почти два месяца. При этом, со стороны работника были предприняты необходимые действия для исполнения вышеуказанного решения, а именно на следующий день подано заявление о восстановлении на работе, которое принято и зарегистрировано работодателем (л.д.18).

Доказательств обратного, равно как и исключительных причин неисполнения решения, судебной коллегии ответчиком не представлено.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Из материалов дела видно, что приказом от 07 августа 2018 года №47, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Сафоновым И.Ю. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Однако суд первой инстанции не дал должную оценку представленным ответчиком извещениям работнику о необходимости приступить к своим трудовым обязанностям с 08 августа 2018 года, а именно в части времени их направления истцу, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика.

Так, направляя телеграммы в 17 час. 53 мин. и 18 час. 04 мин. 07 августа 2018 года, работодателю было достоверно известно о значительном риске неполучения истцом указанной почтовой корреспонденции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность начислить и выплатить Сафонову И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 07 августа 2018 года.

Учитывая длительное неисполнение решения суда от 13 июня 2018 года при наличии письменного заявления работника от 14 июня 2018 года о готовности выхода на работу, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в заведомо несвоевременном уведомлении работника о необходимости выхода на работу, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Сафонова И.Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с 07 августа 2018 года по 17 августа 2018 года является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Сафонов И.Ю. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем им также было направлено соответствующее заявление работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций, в том, числе, за неиспользованный трудовой отпуск.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТВК-СтройСервис» в пользу Сафонова И.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по дату решения о восстановлении на работе, а также компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в соответствии с заключенным трудовым договором № 11 от 22 августа 2017 года и локальными актами общества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, и учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 руб.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования Сафонова И.Ю. к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сафонова Игоря Юрьевича к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сафонова Игоря Юрьевича в должности начальника производственно-технического отдела ООО «ТВК-СтройСервис» с 17 августа 2018 года по дату решения о восстановлении на работе.

Изменить формулировку основания увольнения Сафонова Игоря Юрьевича с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» в пользу Сафонова Игоря Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по дату решения о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обязать ООО «ТВК-СтройСервис» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сафонова Игоря Юрьевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: