Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6949/2012 ~ М-5440/2012 от 12.07.2012

Дело 2-6949/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

представителя истца Попкова О.Н., по доверенности от 14.05.2012 года, реестровый № 8-2955,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренниковой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Черепанову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д.33) к Черепанову В.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный номер № под управлением водителя Серебренниковой Н.А., в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В связи с полученной травмой ребенок стал нервным, утратил нормальный сон. Как следствие, ребенок перенес, кроме физических страданий, и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попков О.Н. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья потерпевшего, 13 570 рублей. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) представителю истца Попкову О.Н. судом разъяснены и ему понятны. В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.26) Черепанов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, данный адрес указан ответчиком в качестве места его фактического проживания в материалах административного дела по факту ДТП, по данному адресу ответчик извещался о дате, времени и месте судебного слушания, однако судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Черепанов В.В., неоднократно извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Серебренниковой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Серебренникова Е.Ю., отцом ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (л.д. 16).

Имеющимся в деле административным материалом № по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный номер №, под управлением водителя Серебренниковой Н.А., в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных медицинских документов он получил <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств (л.д. 9-11).

Как следует из выписки из истории болезни № ДЭ 2792 больной ФИО1, 5 лет, находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Серебренниковой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что грубой неосторожности потерпевшего из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. С учетом того, что вред причинен здоровью несовершеннолетнему ФИО1 источником повышенной опасности, в силу чего компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исходя из тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда, определенного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью, принимая во внимание то, что в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений несовершеннолетний ФИО1 испытал моральные и физические страдания, находится на стационарном лечении в связи с полученными повреждением здоровья вследствие ДТП, суд полагает возможным взыскать с Черепанова В.В. в пользу Серебренниковой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с учетом возраста потерпевшего, степени тяжести вреда его здоровью, степени понесенных им физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 50 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств, опровергающих доводы истца и сделанные на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи выводы суда, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Черепанова В.В. надлежит частично взыскать в пользу Серебренниковой Е.Ю. расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми, разумными и соразмерными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в процессе по данному делу, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Черепанова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Черепанову Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Владимира Владимировича в пользу Серебренниковой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Взыскать с Черепанова Владимира Владимировича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска Серебренниковой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 26.11.2012 года.

Федеральный судья         С.В. Мороз