Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 02-1560/2020 от 17.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1560/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-412144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о восстановлении  инженерных коммуникаций в прежнее состояние – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском  с учетом уточнений к фио, фио, согласно которому просит обязать ответчиков за свой счет в течение 20 дней восстановить инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения в прежнее первоначальное состояние в соответствии с нормативными требованиями в квартире №286, расположенной по адресу: адрес, а именно: Проектное решение в части горячего водоснабжения: прямоточные трубопроводы (стояки) системы ГВС 032мм с U-образным полотенцесушителем, выполненным в форме регистра (прямоточный, без перемычки и отсекающей запорно- регулирующей арматуры); в части систем ХВС и водоотведения: прямоточные трубопроводы, без поворотов и изгибов; диаметр трубопровода ХВС 32мм, диаметр трубопровода водоотведения 100мм; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы (госпошлину) в пользу наименование организации в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что наименование организации (далее по тексту - Истец) является Управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ, Уставом предприятия, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000786 от дата, в частности домом по адресу адрес.

В соответствии с пп.3 и.2 ст.161 ЖК РФ Истец осуществляет деятельность Управляющей организации.

Видом деятельности Истца, как Управляющей организации, является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме и др.

При обследовании сантехнического оборудования в сантехническом шкафу в квартире Ответчиков, инженерами наименование организации было установлено, что в квартире Ответчиков произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу дома:

1)                      заужение диаметра сечения трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) с 32мм (проектное решение) на 15мм,

2)                      заужение диаметра сечения трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) с 32мм (проектное решение) на 15мм,

3)                      стояк водоотведения заужен и изменено место прохождения стояка (имеется 2 изгиба под углом 90%). Проектный диаметр 100мм, заужен до 50мм.

4)                      на вводе коммуникаций водоснабжения в квартиру имёется переход с 32мм на 15мм до первой вводной запорно-регулирующей арматуры (шаровой кран 15мм)

5)                      после первой вводной запорной арматуры смонтированы фильтры грубой очистки

6)                      от ввода в квартиру до индивидуальных приборов учета воды (ИПУ) подающие трубопроводы горячего и холодного водоснабжения (выполнены из цинка, диаметр 015мм), имеют большое количество изгибов и поворотов, имеются вставки из другого материала - из полипропилена 15мм, также с большим количеством поворотов и изгибов.

7)                      после ИПУ установлена отсекающая запорно-регулирующая арматура 15мм,

8)                      Проектное решение трубопровода ГВС самовольно изменено ответчиками в том числе в районе полотенцесушителя: имеются отводы на полотенцесушитель 15мм, с установленной на них отсекающей запорно-регулирующей арматурой (шаровые краны 15мм).

9)                      Между дугами полотенцесушителя самовольно смонтирована перемычка 15мм, и на ней установлена запорно-регулирующая арматура (шаровой кран 15мм).

Выводы комиссии: Собственникам квартиры №286 необходимо выполнить работы по приведению инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в соответствие с проектным решением. Проектное решение в части горячего водоснабжения следующее: прямоточные трубопроводы (стояки) системы ГВС 032мм с U-образным полотенцесушителем, выполненным в форме регистра (прямоточный, без перемычки и отсекающей запорно-регулирующей арматуры); в части систем ХВС и водоотведения: прямоточные трубопроводы, без поворотов и изгибов; диаметр 0 трубопровода ХВС 32мм, диаметр  трубопровода водоотведения 100мм.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата №73—ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории адрес» Приложение 2 пункт 3.6. не допускается переустройство, при котором устанавливаются отключающие или регулирующие устройства на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими оказывает влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Зауженный диаметр стояка водоснабжения, и вентиль в положении частично закрыто на стояке ГВС, приводит к падению давления в трубах, относящихся к общему имуществу дома, а значит к низкому напору воды у соседей по стояку, к подаче воды у соседей более низкой температуры, что нарушает права соседей. Сужение диаметра стояка водоотведения и тем более изгибы под 90 градусов могут привести к засорам и затоплениям квартир, расположенных выше засора.

Не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Факт самовольного переоборудования инженерных коммуникаций в квартире подтверждается актом обследования от дата с фотографиями. Выводы комиссии: Собственнику квартиры 286 необходимо восстановить инженерные коммуникации в прежнее первоначальное состояние, заложенное при строительстве дома.

В связи с изложенным, по выявленному факту нарушения инженерных коммуникаций в квартире ответчика, истцом были направлены уведомления: дата б/н-2 и б/н-3, дата №168 (направлено по почте и получено фио), дата (направлено по почте), дата (по почте) о добровольном восстановлении инженерных коммуникаций.

Однако, предписания истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочив представлять его интерес фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, (паспортные данные), фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на Акт от дата, составленный комиссией в составе ведущего инженера-теплотехника фио, заместителя начальника адрес, мастера адресфио ГБУ адрес «Жилищник адрес», из которого следует, что дата время ч. в ходе обследования вышеуказанной квартиры установлено: что квартира 2-х комнатная, находится в собственности, расположена в зоне прохождения третьего строительного стояка (имеет нижнюю схему подачи водоснабжения) подъезда№ 8. Установлено, что в квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций систем горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), а также переоборудование системы водоотведения. Выявлено заужение диаметров сечения трубопроводов ГВС и ХВС с 32мм (проектное решение) на 15мм; заужение и изменение места прохождения стояка водоотведения (проектный диаметр 100мм, заужение до 50мм, имеется два видимых изгиба); на вводе коммуникаций водоснабжения в квартиру имеется переход с 32мм на 15 мм, до первой вводной запорно-регулирующей арматуры (шаровой кран 15мм); после первой вводной запорной арматуры смонтированы фильтры грубой очистки; от ввода в квартиру до индивидуальных приборов учёта воды (ИПУ) подающие трубопроводы горячего и холодного водоснабжения (выполнены из цинка, диаметр - 15мм), имеют большое количество изгибов и поворотов, имеются вставки из полипропилена 15мм, так же с большим количеством поворотов изгибов; после ИПУ установлена отсекающая запорно-регулирующая арматура 15мм; ИПУ опечатаны, поверены, последняя передача показаний осуществлена в дата; на трубопроводе ГВС имеются отводы на полотенцесушитель 15мм, с установленной на них отсекающей запорно-регулирующей арматурой (шаровые краны 15мм); в месте расположения отводов от стояка ГВС на полотенцесушитель смонтирована перемычка 15мм, с установленной на ней запорно-регулирующей арматурой (шаровой кран 015мм). Инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, проходящие через квартиру № 286 многоквартирного жилого дома 22 корпус 1 по адрес, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственников данного жилого помещения. И сделаны выводы, что в целях устранения нарушения в части циркуляции горячего водоснабжения собственникам квартиры № 286 необходимо выполнить работы по приведению инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектным решением здания.

дата собственнику указанного выше жилого помещения фио направлено предписание об устранении нарушений в срок до дата.

дата фио дан ответ, согласно которому она просила рассмотреть возможность восстановления инженерных коммуникаций силами наименование организации с составлением сметы и заключением договора согласно смете; также просила представить проект сантехнической документации проекта дома, на основании которого будет рассчитана смета.

дата наименование организации фио, фио, фио направлены уведомления об устранении нарушений в виде незаконного переоборудования стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения, стояка водоотведения с заужением сечения, с изменением места прохождения стояка водоотведения, незаконного установления запорно-перекрывающей арматурой на стояке горячего водоснабжения и несколько других менее существенных переоборудований.

Согласно обращению фио на указанное выше уведомление, поступившему в ГБУ дата, переустройство было произведено около 20 лет назад силами сотрудников управляющей организации.

Дополнительно указано, что собственник жилого помещения по адресу: адрес, выражает готовность провести восстановительные работы по приведению инженерных коммуникаций в проектное состояние за собственные средства и просит управляющую организацию оказать содействие в их проведении.

При обращении фио просила дать указание ответственным сотрудникам в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего обращения, составить смету на выполнение восстановительных работ по приведению инженерных коммуникаций в квартире №286, расположенной по адресу: адрес, в проектное состояние; составить и заключить с собственником квартиры №286, расположенной по адресу: адрес, договор по оказанию соответствующих услуг на проведение восстановительных работ по приведению инженерных коммуникаций в проектное состояние; предоставить в ее адрес проект инженерных коммуникаций квартиры и дома.

Согласно техническому заключению, составленному наименование организации и представленному стороной ответчика, по результатам обследования инженерных коммуникаций квартиры №286 по адресу: адрес, инженер-эксперт наименование организации фио пришёл к следующим выводам:

Технических изменений в системе Горячего водоснабжения квартиры №286 не выявлено.

Магистральная система горячего и холодного водоснабжения в квартире №286, находится в исправном и рабочем состоянии.

Подача горячего водоснабжения по стояку снизу может создать непостоянное и цикличное обеспечение горячей воды владельцам самой квартиры №286 на девятом (последнем) этаже, из-за разбора воды потребителями с ниже расположенных квартир;

Разводка на потребителя в квартире №286 диаметром 22мм может создавать дополнительное давление в системе, но никоим образом ухудшение снабжения горячей водой квартиры №258 на семь этажей ниже;

Причину плохого снабжения горячей водой квартиры №258 следует искать в инженерной системе самой этой квартиры вследствие износа коммуникаций в процессе длительной эксплуатации (более 40 лет);

Вопрос «технических изменений» может быть принят к дополнительному обследованию исключительно при предоставлении стороной истца части рабочего проекта по указанным инженерным системам, договора на выполнение указанных работ, исполнительной документации подрядчика, подписанной представителем наименование организации адрес- Борисово Северное;

ПП РФ от № 491: «Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками во внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка... ...обслуживанием, ремонтом и заменой отопительных батарей в помещениях жильцов могут заниматься лишь управляющие компании, но никак не владелец помещения, на свое собственное усмотрение».

Согласно п.п. 2, 3 адресст. 29 адреса РФ лицо (собственник помещения в многоквартирном доме), самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность, - обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Т.е. для возложения обязанности по приведению переустроенного помещения в первоначальное состояние требуется установить лицо, осуществившее такое переустройство.

Согласно материалам дела, как указал суд, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, осуществившими переоборудования сантехнического оборудования жилого помещения.

Согласно Заключению наименование организации нарушений, препятствующих водообмену в оборудовании дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам, не установлено.

Акт от дата обследования квартиры №286 не подтверждает факт проведения ответчиками переоборудования сантехнического оборудования без согласования с Управляющей компанией отключения горячего водоснабжения в период проведение смены оборудования, а только фиксирует факт имеющегося вмешательства в инженерную систему дома, но не доказывает, что именно ответчики осуществили переоборудование инженерной системы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491 (далее - «Правила»), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ (п.2.3, ст. 161) - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, и не доказано истцом обратного, что Управляющая организация (наименование организации, Истец) должным образом не исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества - систем инженерно- технического обеспечения, находящихся в Квартире Ответчиков, длительное время не проводила обследование указанных систем, вследствие чего допустила переоборудование систем третьими лицами.

При этом, как указывает суд, именно наименование организации является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в т.ч. имущества, определенного в п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой системы отопления.

Указанное в исковом заявлении переоборудование инженерных систем выполнено на участке, отнесенным законодательством к балансовой принадлежности управляющей организации (наименование организации), соответственно, на нее должна быть возложена обязанность по выполнению работ по приведению указанных участков инженерных систем обеспечения, общего имущества в доме, в прежнее состояние.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что стороной истца не представлено объективных доказательств вины ответчиков в переоборудовании сантехнического оборудования жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца ссылается на то, что выводы суда о том, что для возложения обязанности по приведению переустроенного помещения в первоначальное состояние требуется установить лицо, осуществившее такое переустройство, противоречат законодательству РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на произвольном толковании заявителем норм материального права.

В силу прямого указания положений закона, приведенных заявителем, собственник обязан устранить последствия самовольной перепланировки; однако, в данном случае,  судом была установлена вина управляющей компании, выразившаяся в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества - систем инженерно- технического обеспечения, находящихся в квартире ответчиков, в связи с чем устранение последствий такого неисполнения на собственников жилого помещения возложена быть не может.

Ссылаясь на недействительность редакции приведенного в решении Постановления Правительства РФ от № 491, ответчик полагает, что решение суда основано на несуществующих положения закона. Между тем, данная норма в решении суда отражена как часть выводов заключения наименование организации, полученного по результатам экспертизы разводки горячего водоснабжения, полностью процитированных в решении суда; в то же время данная норма не является положением, на котором суд основывает свое решение; при этом заключение наименование организации оценено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, эксперт наименование организации - фио, проводивший экспертное заключение, был допрошен судебной коллегией, и выводы своего заключения поддержал. При этом, суд апелляционной инстанции оценивает показания эксперта последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу; эксперт перед дачей объяснений был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что фио не привела возражений в ответ на предписание истца, при этом просила рассмотреть вопрос о восстановлении инженерных систем силами истца; при этом заявитель указывает, что капитальный ремонт не входит в обязанности наименование организации.

Данные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика в указанный период не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом в предписании требований. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, возражавшим против доводов иска, была доказана их необоснованность. Оснований для признания выводов суда первой инстанции  незаконными судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не возлагал на наименование организации обязанность по проведению капитального ремонта – в решении суда указано лишь на то, что переоборудование инженерных систем выполнено на участке, отнесенным законодательством к балансовой принадлежности наименование организации, и, соответственно, на истца должна быть возложена обязанность по выполнению работ по приведению указанных участков инженерных систем обеспечения, общего имущества в доме, в прежнее состояние - что не является по своей сути обязанием проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением наименование организации не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения наименование организации по существу, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания неправомерно было возложено судом на истца, в то время как данные обстоятельства обязан доказывать ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика в обоснование своих возражений представила соответствующие доказательства, которые были приняты судом, и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная  коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1