Решение по делу № 2-15/2014 (2-2196/2013;) ~ М-1639/2013 от 12.04.2013

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 января 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием представителей истца Жарова Е.В., Котова А.В., представителя ответчика и третьего лица Гладких В.Г., представителей третьих лиц Евдокимова М.Н., Наумовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыднева А.И. к Кочан Я.В. о разделе квартиры в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении во владение и пользование части квартиры, о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Злыднев А.И. просил суд разделить квартиру, расположенную по адресу <адрес> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставить ему во владение и пользование часть квартиры общей площадью 29, 1 кв. метр, разделить затраты на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям.

В судебное заседание истец Злыднев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Жаров Е.В., Котов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что Злыднев А.И. является собственником 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ввиду наличия спора реальной возможности совместного владения и пользования квартирой нет. На выплату компенсации истец не согласен. Соглашение о выделе доли из общего имущества с ответчиком не достигнуто. Полагают, что в соответствии с представленными проектом разделение квартиры возможно без нанесения имуществу несоразмерного ущерба. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гладких В.Г., действующий также в интересах третьего лица З. на основании доверенности, иск не признал. Пояснил суду, что при переустройстве квартиры на две однокомнатные будут нарушены права Кочан Я.В. и ее сына, которые должны будут проживать в помещении жилой площадью 15,6 кв. метров. Просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Евдокимов М.Н. полагает, что иск заявлен необоснованно. Пояснил суду, что уменьшение площади вновь образованной квартиры, отсутствие отдельного оборудованного выхода будет нарушать права ответчика. Также пояснил, что невозможно определить статус коридора, который не является самостоятельным объектом права в силу ст. 16 ЖК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственной жилищной инспекции Наумова Л.А. пояснила суду, что в полномочия инспекции не входят вопросы по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах.

Представители МУ «Комитет городского хозяйства», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Установлено, что Злыднев А.И. и Кочан Я.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности по 1\2 доле.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ квартира является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и, будучи недвижимым имуществом, в силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит кадастровому учету.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснение, данное в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

По мнению суда, выдел доли в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, поскольку это повлечет снижение материальной ценности вновь образованной квартиры, кроме того, создаст неудобства в пользовании для ответчика Кочан Я.В. и ее сына З. , которые будут вынуждены проживать в помещении жилой площадью менее нормы, приходящейся на одного человека (11 кв. метров на одного человека в соответствии с решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 01.12.2005 г. № 289-34). В результате перепланировки, произведенной по варианту, предложенному истцом, размер жилой площади уменьшится, что отрицательно скажется на правах указанных лиц.

В соответствии с положениями п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В данном случае выдел изолированного коридора в каждой вновь образуемой квартире, оборудование отдельного входа на лестничную площадку технически невозможен. Соответствующих достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две равнозначные суду, не представлено.

Представленный стороной истца проект суд оценивает критически, поскольку он не предусматривает технической возможности передачи сторонам отдельных подсобных помещений в виде коридоров, а также оборудования отдельных входов. По сути, как пояснила суду специалист Комитета городского хозяйства Б. , проект предусматривает возможность образования коммунальной квартиры, в которой собственникам остается на праве общей совместной собственности общий коридор, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству, регламентирующего вопросы выдела доли в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В данном же случае при наличии в совместной собственности коридора право общей собственности Злыднева А.И. и Кочан Я.В. на квартиру по адресу <адрес>, как на единый объект с возникновением раздельного права каждого на вновь образованные квартиры не прекратится, поскольку остается общий коридор, который в силу ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением не является, соответственно государственному учету в качестве такового не подлежит. Представленный проект предполагает оставить коридор в совместном пользовании. В таком случае фактически право общей собственности при удовлетворении исковых требований не прекратится.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе квартиры, расположенной по адресу <адрес> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении Злыдневу А.И. во владение и пользование части квартиры общей площадью 29, 1 кв. метр.

Также как производные не подлежат удовлетворению и требования о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злыднева А.И. к Кочан Я.В. о разделе квартиры в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении во владение и пользование части квартиры, о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова