Решения по делу № 2-19/2015 (2-2090/2014;) ~ М-1717/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-19/2015         21 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» к Никулиной Г. А. об обязании провести ремонт, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выполнить совместно с истцом ремонт фундаментов правого крыла здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., с разнесением расходов согласно размерам долей в праве собственности; взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***> коп. В обоснование указано, что закрытое акционерное общество «Учебный комбинат» являлось собственником здания учебного корпуса по адресу: город Архангельск, ... (далее - здание) как единого объекта недвижимости. <Дата> между истцом и Никулиной Г. А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <***> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание учебного корпуса. Решением суда от <Дата> <***> доли, принадлежащие Никулиной Г.А., выделены в натуре, в связи с чем, Никулина Г.А. является собственником нежилых помещений площадью <***> кв.м в здании учебного корпуса. Никулиной Г.А. принадлежат помещения №<№> первого этажа и помещения №<№> второго этажа правого крыла здания учебного корпуса, которые выходят окнами на .... В настоящее время истец является собственником <***> в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. Никулина Г.А. уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, тем не менее, использует свои нежилые помещения в экономической деятельности - в целях извлечения прибыли путем предоставления помещений в аренду по гражданско-правовым договорам. Специалистами ЗАО «Учебный комбинат» был произведен осмотр фундамента здания. По итогам осмотра были выявлено повреждение несущей цокольной балки перекрытия. Кроме того, несущая балка сошла с фундамента, выявлены критические наклоны других свай, что может привести к обрушению здания либо его части. Поскольку вышеуказанные элементы здания составляют общее имущество собственников нежилых помещений, бремя содержания которого сособственники несут совместно, а также ввиду существования реальной угрозы, как общему имуществу, так и нежилым помещениям, находящимся в собственности сторон, ЗАО «Учебный комбинат» предложило ответчику произвести совместно техническую экспертизу подвальной части здания, имеющую общий точечный свайный фундамент для определения объемов работ, методов работ, стоимости работ и возможности проведения капитального ремонта фундамента здания. Расходы предложено было разделить в соответствии с действующим законодательством согласно доле в праве собственности. <Дата> Никулина Г.А. в ответе на обращение ЗАО «Учебный комбинат» указала, что истец должен самостоятельно нести расходы на ремонт подвала здания.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части видов работ, просил обязать ответчика провести совместно с истцом работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль ... города Архангельска) здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что после приобретения ответчиком <***> доли в праве общей собственности на здание, ответчик фактически осуществляла владение и пользование помещениями, указанными в пункте 5.1 Договора купли-продажи от <Дата> Позднее данные помещения были выделены в натуре по решению суда. В Приложении № 1 и 2 к Договору купли-продажи от <Дата> определены границы, в которых должно было осуществляться владение и пользование помещениями ответчиком. Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи стороны определили соответствующий порядок пользования зданием, который соблюдался сторонами впоследствии. Согласно данному порядку стороны осуществляли содержание общего имущества здания. Так, ответчиком в своей части здания были капитально отремонтированы крыша и стены фасада здания. Истец в осуществлении данных работ не участвовал. Отказался истец и от предложения ответчика по производству работ по замене крыши над помещениями истца в правом крыле здания. Ответчик считает, что ненадлежащее содержание истцом закрепленной за ним части здания послужило причиной ухудшения технического состояния конструкций фундамента. В связи с этим ответчик возлагает вину за аварийное состояние фундамента на истца. Также ответчик относится с сомнением к выводам, сделанным в Отчете о научно-технической работе, представленном истцом в качестве доказательства своих доводов. Согласно Отчету объектом обследования является фундамент правого крыла здания по адресу: город Архангельск, .... Однако для получения достоверных и обоснованных выводов экспертам необходимо провести обследование технического состояния фундамента и других конструкций всего здания. Также представители ответчика в судебном заседании не отрицали необходимость ремонтных работ.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Учебный комбинат» являлось собственником здания учебного корпуса по адресу: город Архангельск, ... (далее - здание учебного корпуса, здание) как единого объекта недвижимости. <Дата> между истцом и Никулиной Г. А. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым последняя приобрела <***> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание учебного корпуса. Решением суда от <Дата> <***> доли, принадлежащие Никулиной Г.А., выделены в натуре, в связи с чем, Никулина Г.А. является собственником нежилых помещений площадью 376,4 кв.м в здании учебного корпуса. Никулиной Г.А. принадлежат помещения №<№> первого этажа и помещения №<№> второго этажа правого крыла здания учебного корпуса, которые выходят окнами на .... В настоящее время истец является собственником <***> долей в праве общей долевой собственности на здание (л.д.58). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.246, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.248 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование иска истец ссылался на то, что несущие конструкции правого крыла здания не обладают надежностью и устойчивостью, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом часть ремонтных работ невозможно выполнить в различные периоды времени, в связи с чем эти работы должны быть выполнены сторонами совместно.

Истец обращался к ответчику с предложением о проведении совместных ремонтных работ с оплатой соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании. Однако ответчик на предложение не согласилась.

Определением суда по делу была назначена экспертиза для определения технического несущих и ограждающих конструкций здания, установления причин образования дефектов, необходимости ремонтных работ, а также возможности проведения ремонтных работ собственниками здания отдельных частей несущих и ограждающих конструкций здания в различные периоды времени. Проведение экспертизы поручено ООО «Инженерный центр «СКАДА».

Заключением экспертов ООО «Инженерный центр «СКАДА» установлено, что техническое состояние конструкций фундаментов правового крыла (вдоль ... города Архангельска) здания является аварийным, техническое состояние перекрытий, наружных и внутренних стен - ограниченно-работоспособно. Техническое состояние конструкций фундаментов, перекрытий, наружных и внутренних стен в остальной части здания (вдоль ... города Архангельска) ограниченно-работоспособно.

Экспертами отмечено, что такие дефекты фундаментов правового крыла (вдоль ... города Архангельска) здания как продольные трещины в окладном венце, сколы в продольных стыках окладного венца, cколы в окладном венце, поворот и отклонение венца от вертикальной оси (крен) соответствуют силовым признакам воздействия на конструкцию, свидетельствующим об исчерпании несущей способности, а наличие кренов элементов фундамента, свидетельствует о потере устойчивости, и, соответственно характеризуют техническое состояние фундаментов указанной части здания как аварийное (стр.12-13 заключения экспертов).

Согласно заключению экспертов причинами ненадлежащего состояния фундаментов правового крыла (вдоль ... города Архангельска) здания являются: нарушение технологии работ при устройстве окладных венцов и свайного основания и поражение окладного венца гнилью, усушка древесины окладного венца и его физический износ, нарушение технологии по производству работ при усилении цокольного перекрытия, возможное увеличение нагрузок при смене функционального назначения помещений, внутренние силовые воздействия и физический износ конструкции здания (стр.15-16 заключения экспертов).

При обследовании объекта экспертизы экспертной комиссией был произведен осмотр угловых соединений смежных окладных венцов, в результате которого было установлено, что смежные окладные венцы имеют угловое соединение «вполдерева». В ходе исследования экспертной комиссией была установлена необходимость немедленного проведения ремонтных и восстановительных работ конструкций фундаментов правового крыла (вдоль ... города Архангельска) здания. Также экспертами был установлен перечень работ по ремонту и восстановлению конструкций фундаментов правового крыла (вдоль ... города Архангельска) здания, а именно: замена окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен. При этом отмечено, что технология углового соединения смежных окладных венцов и венцов стен методом «вполдерева» не позволяет выполнять смену смежных венцов отдельно друг от друга, поскольку данное соединение при эксплуатации является неразъемным. С учетом изложенного в экспертном заключении сделан вывод о том, что замена окладных венцов и венцов стен в правовом крыле (вдоль ... города Архангельска) здания не может выполняться в различные периоды времени.

Также экспертным заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация правого крыла (вдоль ... города Архангельска) здания без проведения ремонтных работ несущих конструкций фундаментов указанной части здания невозможна (стр.24 заключения экспертов с учетом дополнения от <Дата> к заключению экспертов).

Таким образом, требование истца об обязании ответчика провести совместно с истцом работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла здания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью выяснения технического состояния истец обращался в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова», которым проведено обследование технического состояния фундаментов правового крыла здания. За проведение указанного обследования истцом уплачено <***> руб. (л.д.81). Учитывая изложенное, а также доли сторон в праве общей долевой собственности, требование истца о взыскании с ответчика <***> руб. является обоснованным.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр «СКАДА».

Согласно счетам на оплату <№>, выставленным ООО «Инженерный центр «СКАДА» истцу, а также платежным поручениям №№300, 436 стоимость экспертизы составила 80000 руб., которые истец уплатил экспертной организации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованным возложение расходов за производство строительно-технической экспертизы на ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик не была извещена о стоимости экспертизы, а в противном случае ходатайствовала бы о выборе иной экспертной организации, суд считает несостоятельными, поскольку право окончательного определения экспертной организации (эксперта) принадлежит суду.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о невозможности взыскания с ответчика стоимости экспертизы, поскольку истец после проведения экспертизы отказался от искового требования о запрещении эксплуатации нежилых помещений в здании, поскольку для ответа на соответствующий (вопрос <№> резолютивной части определения суда о назначении экспертизы - л.д.177) эксперт дополнительных исследований не проводил, воспользовавшись исследованиями, проведенными для ответов на вопросы о техническом состоянии конструкций здания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» к Никулиной Г. А. об обязании провести ремонт, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Никулину Г. А. в срок по <Дата> включительно провести совместно с закрытым акционерным обществом «Учебный комбинат» соразмерно праву общей долевой собственности на общее имущество в здании работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль ... города Архангельска) здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

Взыскать с Никулиной Г. А. в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» убытки в сумме <***> копейки, связанные с обследованием технического состояния фундаментов правового крыла здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ...; судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать <***>) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.А.Александров

Дело № 2-19/2015         21 января 2015 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» к Никулиной Г. А. об обязании провести ремонт, взыскании убытков,

статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» к Никулиной Г. А. об обязании провести ремонт, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Никулину Г. А. в срок по <Дата> включительно провести совместно с закрытым акционерным обществом «Учебный комбинат» соразмерно праву общей долевой собственности на общее имущество в здании работы по ремонту и восстановлению аварийных конструкций фундаментов правого крыла (вдоль ... города Архангельска) здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., а именно: осуществить замену окладных венцов с устройством продольных стыков соосно центрам свай с вывешиванием стен.

Взыскать с Никулиной Г. А. в пользу закрытого акционерного общества «Учебный комбинат» убытки в сумме <***> копейки, связанные с обследованием технического состояния фундаментов правового крыла здания, расположенного по адресу: город Архангельск, ...; судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.А.Александров

Мотивированное решение будет изготовлено 26.01.2015.