Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-14635/2022 от 15.04.2022

Судья Шевьёва Н.С. гр.дело № 33-14635/2022

 № 2-1832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Севастьяновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Держава» ПАО по доверенности Павлова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АКБ “Держава” ПАО к Паниной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Паниной Ж.В. в пользу АКБ “Держава” ПАО задолженность по кредитному договору в размере 4 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп. Всего в сумме 4 628 744 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ “Держава” ПАО к Паниной Ж.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ “Держава” ПАО к Верещагиной З.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

у с т а н о в и л а:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к Паниной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Держава» ПАО и Паниной Ж. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ «Держава» ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Паниной Ж.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . в размере 2 908 877 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив ее начальную продажную цену в размере 2 936 000 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Держава» ПАО были удовлетворены в части.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены заявления Верещагиной З.П., Паниной Ж.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Паниной Ж.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 689 077 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп.; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Верещагиной З.Г. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив ее начальную продажную цену в размере 5 776 000 руб. 00 коп.

Верещагина З.Г. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паниной Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Верещагиной З.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца АКБ «Держава» ПАО по доверенности Павлов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав предстателя истца по доверенности Серебрянникова В.И., представителя ответчика Паниной Ж.В. по доверенности и ордеру адвоката Юринскую Л.Г., представителя ответчика Верещагиной З.Г. по ордеру адвоката Максимову Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Держава» ПАО и Паниной Ж.В. был заключен кредитный договор  №, по условиям которого АКБ «Держава» ПАО предоставило Паниной Ж.В. денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок до 12 июля 2023 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 32 % годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов; 31 % годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения обязательств перед банком в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 7 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения договора; 48 % годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/иле уплате процентов сроком более 7 календарных дней.

Уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должна производиться ежемесячно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,06 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Паниной Ж.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 689 077 руб. 69 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 248 293 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 37 873 руб. 07 коп. – проценты на основной долг, 1 259 036 руб. 39 коп. – неустойка на основной долг, 1 343 874 руб. 19 коп. – неустойка на проценты.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходил из того, что неустойки, а также подлежащие уплате повышенные проценты, являющиеся неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для из уменьшения, взыскав с ответчика  проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых – в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., неустойку в связи с просрочкой по оплате  основного долга и процентов в  общей сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Паниной Ж.В., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежавшая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ., закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ «Держава» ПАО.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верещагиной З.Г. и Паниной Ж.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу: АДРЕС, возвращена в собственность Верещагиной З.Г.

Решение Щербинского районного суда города Москвы в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения признан недействительным с момента его заключения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату составления закладной ДД.ММ.ГГГГ. Панина Ж.В. не являлась собственником квартиры и не имела права передавать ее в залог.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую Верещагиной З. Г. квартиру, указав, что ссылки истца на п. 1 ст. 353 ГК РФ в данном случае несостоятельны, поскольку переход права собственности на предмет залога в рассматриваемом случае места не имел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паниной Ж.В. в пользу истца взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применяются, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов 48% является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре - 32%, и мерой ответственности (неустойкой) в размере 16% (48-32). Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов.

Исходя из анализа ст. 330 ГК РФ, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, она носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным размер процентов определенный судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 2 300 000 руб., поскольку они соответствуют условиям договора, соразмерны периоду просрочки  и сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направленны на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при заключении договора залога залогодатель (Панина Ж.В.) не являлась собственником указанного имущества, и, как следствие не имела правовых оснований для передачи квартиры в залог.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, право собственности на квартиру у Паниной Ж.В. не возникло.

Не являясь собственником указанной квартиры Панина Ж.В. не могла выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таком положении, требования об обращении взыскания на указанную квартиру не подлежали удовлетворению, а доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость снижения размера неустойки, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░