Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2014 ~ М-1572/2014 от 18.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Савенкова А.В. по доверенности Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1399/14 по исковому заявлению Савенкова А.В. к Данилову П.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и связанных с этим убытков,

установил:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Данилову П.В. о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: ... Он обратился за получением страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Туле в связи наступлением гражданской ответственности у Данилова П.В. В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Данилов П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Ф. управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Юрьев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и он, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Его автомобилю были причинены механические повреждения. дата страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом независимого оценщика О. №* от дата рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Телеграфные расходы по вызову страховщика и виновника ДТП на осмотр автомобиля, соответственно, составили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», с учетом лимита своей ответственности, недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер законной неустойки за период с дата по дата составил <данные изъяты>. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с причинителя вреда Данилова П.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы для вызова страховщика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с Данилова П.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы для его вызова на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Данилова П.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

дата представитель истца Савенкова А.В. по доверенности Морозов А.И. представил суду заявление Савенкова А.В. об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с Данилова П.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы для вызова виновника ДТП на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое было принято судом. Вместе с тем, представитель истца Савенкова А.В. по доверенности Морозов А.И. представил суду заявление об отказе от исковых требований Савенкова А.В. к ООО «Росгосстрах».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата был принят отказпредставителяистца Савенкова А.В. по доверенности Морозова А.И. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Истец Савенков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова А.И.

Представитель истца Савенкова А.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Савенкова А.В. поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика Данилова П.В. в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> за направление телеграммы с вызовом ответчика в судебное заседание, назначенное на дата

Ответчик Данилов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании дата не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем дата, а также количество и характер повреждений, которые были причинены автомобилю истца в данном ДТП. Оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считал чрезмерно завышенной. Полагал, что специалистом О. подготовившим Отчет №* от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца, не был учтен уровень износа автомобиля, <данные изъяты>.

Третье лицо Филипповский В.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Юрьев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Савенкова А.В. по доверенности Морозова А.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения представителя истца Савенкова А.В. по доверенности Морозова А.И., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Савенков А.В. на дата являлся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №* от дата, Паспортом транспортного средства №* от дата

дата по адресу: ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* под управлением Данилова П.В., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* под управлением Филипповского В.Е., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* под управлением Савенкова А.В., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* под управлением Юрьева В.А.

При этом водитель Данилов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей Савенкова А.В., Юрьева В.А. и Филипповского В.Е. и нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата №* Данилов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от дата, виновность в его совершении Данилова П.В. подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, и лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Даниловым П.В., не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащему Савенкову А.В., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между нарушением Даниловым П.В. требований п.9.10 ПДД РФ и событием ДТП, произошедшего в дата в г...., имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного виновность ответчика Данилова П.В. в причинении собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Ответственность водителя Данилова П.В. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* от дата.

дата истец Савенков А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о страховом случае причинения вреда имуществу.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области дата был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления Савенкова А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата ООО «Росгосстрах» произвел последнему выплату страхового возмещения в размере №*, что следует из акта №* от дата и выписки по лицевому счету истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Савенков А.В. обратился за независимой оценкой в ООО «Туладорбезопасность».

Как следует из представленного истцом отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленного О. рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП дата с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данный отчет выполнен надлежащей организацией, является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиком Даниловым П.В. относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает Отчет №* от дата О. об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца достоверным доказательством по делу.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Савенкова А.В. и подтверждается актом №* от дата, платежным поручением №* от дата, а также актом №* от дата по данному ДТП ООО «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты по заявлениям двух потерпевших: по заявлению Филипповского В.Е. в отношении повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №* и по заявлению истца Савенкова А.В. в отношении повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*, а всего в общем размере <данные изъяты>, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом размер страховой выплаты истцу Савенкову А.В. составил <данные изъяты>.

Таким образом, после произошедшего дата ДТП ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу двух потерпевших была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Данилова П.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

За проведениенезависимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Савенков А.В. заплатил <данные изъяты>, что подтверждается талоном об оплате Серии №* от дата и актом сдачи-приемки экспертного заключения от №* от дата

За направление в адрес Данилова П.В. дата телеграммы с извещением об осмотре автомобиля Савенковым А.В. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций ОАО «Ростелеком» от дата и текста телеграммы.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что расходы на оплату отчета №* от дата, подготовленного О., а также на оплату услуг телеграфной связи по вызову Данилова П.В. на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> истец Савенков А.В. произвел для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика Данилова П.В. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по вопросу взыскания недоплаченной части страхового возмещения и связанных с этим убытков вследствие ДТП от дата, а именно: за составление искового заявления в суд с формированием полного пакета документов, представление интересов в суде истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

За направление в адрес ответчика Данилова П.В. телеграммы с вызовом в судебное заседание, назначенное на дата, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ОАО «Ростелеком» от дата и копией текста телеграммы.

При предъявлении в суд настоящего иска Савенков А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, исходя из следующего.

За составление нотариально удостоверенной доверенности от дата истец Савенков А.В. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенности и справки нотариуса. Подлинник доверенности истцом в материалы дела представлен не был.

При этом из содержания копии доверенности следует, что Савенков А.В. наделил своего представителя Морозова А.И. полномочиями, которые осуществляются последним не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ нельзя признать связанными только с рассмотрением настоящего спора в суде.

Ввиду увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований к Данилову П.В., принимая во внимание положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данилова П.В. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савенкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Данилова П.В. в пользу Савенкова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке Отчета №* от дата О. в размере <данные изъяты>, расходы по направлению в адрес ответчика дата телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом в судебное заседание в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Данилова П.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.11.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна

Председательствующий