Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4730/2020 от 27.08.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4730/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-30065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алтыновой Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтыновой Екатерины Валерьевны к Захарову Алексею Валентиновичу, Захаровой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову А.В., Захаровой И.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Техническим паспортом и проектной документацией указанного многоквартирного дома установлено наличие тамбура и тамбурной двери в приквартирном холле квартир 44 и 45. 04.01.2018 года истцом оплачена, заменена и установлена в соответствии с проектом многоквартирного жилого дома тамбурная дверь по адресу: адрес, в приквартирный холл квартир 45 и 46. Стоимость демонтажа, установки и самой межтамбурной двери на день заключении договора купли-продажи от 04.01.2018 года составила сумма. В начале октября 2019 года ответчики самостоятельно демонтировали и похитили установленную дверь без наличия на то согласия истца и законных оснований. Указанными действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере стоимости двустворчатой тамбурной двери сумма. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, представитель истца по доверенности Мамедов Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Захаров А.В. и Захарова И.А. в заседание судебной коллегии не явились, направили представителя по доверенности фио, который возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики проживают по адресу: адрес.

04.01.2018 года истцом приобретена на основании акта № 2332 от 04.01.2018 года, а также счета-фактуры № 2332 от 04.01.2018 года, тамбурная дверь, стоимостью сумма. Указанная стоимость включает в себя демонтаж и установку.

В приквартирном холле квартир 45 и 46, расположенных по адресу: адрес была установлена тамбурная дверь.

По факту кражи трамбурной двери, истец 19.10.19 года обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2019 года, вынесенным УУП ОМВД России по адрес по заявлению истца в отношении ответчика Захаровой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Предписанием собственнику кв. 46, расположенной по адресу: адрес от 09.04.2020 года, предписано в срок до 17.04.2020 года демонтировать самовольно установленную дверь в приквартирном холле квартир № 45 и № 46 дома по адресу: адрес.

Актом ГБУ адрес Раменки» от 31.07.2020 года установлено, что тамбурная дверь на 8 этаже дома по адресу: адрес не предусмотрена проектом дома. В связи с предписанием ГЖИ адрес от 29.02.2020 года № ГР-08-899/20, тамбурная дверь демонтирована силами жителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что тамбурная дверь, приобретенная истцом на основании акта № 2332 от 04.01.2018 года, а также счета-фактуры № 2332 от 04.01.2018 года, стоимостью сумма, была установлена в приквартирном холле квартир 45 и 46, расположенных по адресу: адрес, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в суде первой инстанции также не нашел подтверждение факт вины ответчиков в причиненном истцу материального вреда, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен именно в результате противоправных действий ответчиков, тогда как в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, соглашаясь с выводами суда, что в представленных истцом в материалы дела чеке (л.д. 17) и акте (л.д. 16) имеется не соответствие в датах. Так, в чеке указана дата 04.01.2019 года, тогда как акт и счет-фактура №2332 датированы 04.01.2018 года, и данное противоречие истцом не устранено и объяснения по данному несоответствию в указанных документах не даны.

Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании судебной коллегии, дверь установил супруг истца – фио, на него же оформлены платежные документы.

Довод о том, суд ссылается в решении на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, опровергается материалами дела. Так, копия предписания ГЖИ адрес от 29.02.2020 года № ГР-08-899/20 имеется в материалах дела (л.д. 54) .

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1