Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2015 ~ М-5583/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДСО» к Платовой Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «ДСО» обратилось в суд с требованиями к Платовой Н.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения и процентов. Иск мотивирован тем, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получала с банковского счета общества денежные средства, а документы об отчете по ним после введения в отношении ООО «ДСО» процедур банкротства не представлены.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, Платова Н.А. в суд не явилась.

Заслушав пояснения представителей ООО «ДСО» и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДСО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, а решением той же судебной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – конкурсное производство. В установленном порядке арбитражным судом утверждена кандидатура временного (конкурсного) управляющего, в рамках деятельности которого истцу предоставлена документально подтвержденная информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ДСО» в <данные изъяты> Платовой Н.А. были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Утверждая, что оправдательные документы о последующем расходовании либо ином движении этих денег отсутствуют, сторона истца полагает данную величину неосновательным обогащением ответчицы и настаивает на применении к ней правил ст.ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем спорное правоотношение нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется.

Сведения <данные изъяты> о получении Платовой Н.А. денег свидетельствуют, что выдача денежных средств осуществлялась по чекам ООО «ДСО», то есть по надлежащему распоряжению банку самого истца. Это обстоятельство, а также зафиксированные основания обналичивания денежных средств («заработная плата» и «хозяйственные нужд») указывают, что положенные в основу иска действия ответчицы связаны с её работой в обществе в должности <данные изъяты> (Платова Н.А. занимала данную должность с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ). При этом заявленные требования исходят из отсутствия какого-либо подтверждения оприходования денег в кассу организации или их обоснованного расходования в её интересах, то есть фактически ссылаются на причиненный прямой имущественный ущерб.

Нормы действующего законодательства, в том числе относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ, разъясненные, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, предписывают, что возложение имущественной ответственности на работника организации за причиненный ей прямой действительный ущерб осуществляется с учетом глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, разрешаемый спор, являющийся трудовым, обязывает к применению перечисленных положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Причем, в рассматриваемом случае такая ответственность являлась бы полной (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а под прямым действительным ущербом понимается среди прочего реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В то же время в силу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения судебного спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52). В должном объеме необходимое подтверждение ряда этих позиций ООО «ДСО» не обеспечило.

Так, противоправность в снятии Платовой Н.А. денежных средств со счета общества, присвоение их ею либо растрата не выявлены. А отсутствие до сих пор у конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО «ДСО» за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы не означает отсутствие оправдательных документов по спорной сумме, на существование которых указывает ответчица в своем письменном отзыве на иск, или их несвоевременное предоставление подотчетным лицом. Как следствие, собственно причинение истцу ущерба им также не доказано.

Ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. А поскольку первичная бухгалтерская документация должна храниться, как минимум, пять лет (ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), руководитель должника обязан обеспечить передачу её и за предшествующий период при открытии конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суду представлены сведения о препятствовании <данные изъяты> ООО «ДСО» ФИО1 введенным процедурам банкротства – определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность выполнить приведенные требования ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что до настоящего времени им игнорируется. Однако препятствование проверке движения полученных через банк средств общества, к тому же допущенное не со стороны Платовой Н.А., само по себе в заявленном размере убытки для него, тем более, в виде ущерба не обосновывает.

Ответчица – один из участников ООО «ДСО». Но в свете предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также подхода ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны и не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности иска исходя из данного статуса Платовой Н.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДСО» к Платовой Н.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 июля 2015 года. Судья К.Л.Мамонов