Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2018 ~ М-884/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установлено:

Гладкая Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зверинцева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платунова В.С. Автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Гладкий В.А., действуя в интересах истца, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с тем, что ответчик уклонился от перечисления страховой выплаты, истец за счет собственных средств произвела ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 31300 рублей. Стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта составила 349435 рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 380735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гладкий В.А., Зверинцев П.А., Зверинцева Л.Б., Платунов В.С., ООО «Чистая дорога».

Истец Гладкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, ее представители Степанова Е.А., Проказов Л.А, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, не могло быть.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Дружинина А.М., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

В силу положений ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков (возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2.1.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал Гладкой Н. В..

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> – <адрес>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зверинцева П.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Платунова В.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, водитель Зверинцев П.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно описаниям, содержащимся в справке, автомобили получили следующие повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - передний бампер; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передний бампер, переднее правое колесо, ПТФ, передний правый подкрылок, бачок омывателя, правая фара, течь тормозной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Н.В. в лице своего представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, требовала представить акт о страховом случае с указанием расчета страховой выплаты и ее размера, а также ознакомить ее с результатами транспортно-трасологического исследования.

В ответе на данной обращение ответчик указал, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем заявитель потерпевшим признана быть не может, у нее отсутствует право на получение страхового возмещения и на ознакомление с транспортно-трасологическим исследованием.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД Росси по г.Петрозаводску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Платунов В.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо по <адрес>, увидел свет фар, взял правее, но столкновения избежать не удалось, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия задел автомобиль, которым он управлял по касательной (удар в левую сторону переднего бампера и переднее левое колесо), у него выбило руль и автомобиль вылетел на бровку. Сразу же был осуществлен звонок в ГИБДД и поскольку транспортные средства мешали проезду общественного транспорта, участникам дорожно-транспортного происшествия, со слов Платунова В.С., было рекомендовано убрать машины с проезжей части, в связи с чем виновник дорожно-транспортного происшествия отъехал назад на <адрес> положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия не осуществлена. После был осуществлен вызов представителей ООО «Чистая дорога» и эвакуатора. Для подтверждения этого обстоятельства к материалам дела была приобщена детализация звонков с номера телефона, которым пользовался Платунов В.С. сразу после дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован звонок для вызова эвакуатора по телефону +№. На вопрос представителя ответчика Платунов В.С. пояснил, что с виновником дорожно-транспортного происшествия не знаком, видел его единственный раз в момент дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в ходе судебного разбирательства владелец эвакуатора, осуществлявшего эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что осуществлял эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызов осуществляется по нескольким номерам телефонов, в том числе на телефон №.

В реализацию положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца в рамках настоящего гражданского дела ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ФИО12:

выявленные и предоставленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов, конструктивных особенностей транспортных средств, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес>, при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия;

материальная и вещная обстановка, зафиксированная в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец. С технической точки зрения, версия участников дорожно-транспортного происшествия о развитии дорожно-транспортной ситуации, с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой следовой обстановки и конечного расположения транспортных средств, не состоятельна;

объективно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов дела, включая материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленные в объяснениях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют зафиксированной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждениям автомобилей;

на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется следов взаимного контакта, столкновения этих транспортных средств не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поддержал данное им заключение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к страховой компании, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, на которое она ссылается, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Указанный вывод суда подтверждают представленные в материалы дела документы, составленные при эвакуации транспортного средства, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ; представленная детализация звонков по всем номерам телефонов, указанным Платуновым В.С., которая неподтвердила ни факт обращения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ни вызов эвакуатора (причем суд не усматривает оснований для оценки детализации звонков по номеру +№, представленной Платуновым В.С., в качестве доказательства совершения звонка для вызова эвакуатора, поскольку сведения, содержащиеся в данной выписке, противоречат сведениям, содержащимся в выписке, представленной службой безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес> по этому же номеру). Факт осуществления звонков с телефона +№ на личный номер специалиста ООО «Чистая дорога» (+№) имел место быть, но Платунов В.С. неоднократно связывался с данным лицом по указанному номеру телефона и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно детализации звонков по номеру +№ Платунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ трижды (<данные изъяты>), до заявляемого времени дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), звонил на номер телефона Зверинцева П.А., водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный им в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, как указывалось ранее, Платунов В.С. в рамках судебного разбирательства отрицал факт знакомства с данным лицом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладкой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.