Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2021 ~ М-1552/2021 от 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            02 августа 2021 года                                                                                     г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Фомичева А.Н.,

представителя ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности от 20.01.2021 Гаскел Ю.А.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2021 по иску Фомичева Александра Николаевича к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

Фомичев А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (придомовая территория) произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец указывает, что управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома № по <адрес> является ОАО фирма «РЭМС».

Истец сообщает, что в целях установления суммы причиненного материального ущерба он организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Час <данные изъяты>» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно полученного заключения эксперта №№ сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, составила 191 207 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 000 руб. 00 коп.

Стоимость заключения о состоянии дерева составила 3 000 руб.

О проведении данной оценки Ответчик, был уведомлен надлежащим образом.

Истец обращает внимание суда, что в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Ответчику предъявлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. По настоящее время положительного ответа на предложение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Поскольку Ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба он вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы.

Истец указывает, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец Фомичев А.Н. просит суд:

- взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 191 207 рублей, стоимость услуг оценочной организации в сумме 7 000 рублей, стоимость заключения о состоянии дерева 3 000 рублей, юридические услуги 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 024 рубля.

В судебном заседании истец Фомичев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считал, что обильные осадки не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности.

          Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Гаскел Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были сильные осадки. Решения общего собрания о спиле дерева не было.

Проведение судебной экспертизы по оценке поврежденного автомобиля считает нецелесообразным, менее затратный метод ремонта поврежденного автомобиля ей не известен.

Табличек с предупреждением не ставить автомобили вблизи деревьев, вывешено не было, так как осадки начались внезапно.

        Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (придомовая территория) произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица - сотрудники отдела полиции УУП отдела полиции «Криволученский» УМВД РФ по городу Туле надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы, зафиксировали механические повреждения на автомобиле HUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции УУП отдела полиции «Криволученский» УМВД РФ по городу Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающий факт причинения материального ущерба.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома № по <адрес> является ОАО фирма «РЭМС».

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Ответчику предъявлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. По настоящее время положительного ответа на предложение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, поскольку именно ОАО фирма «РЭМС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и обязано следить за состоянием деревьев на придомовой территории.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу,    не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное удаление и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из норм, регулирующих правила благоустройства и содержания придомовых территорий, за их состоянием обязана следить управляющая организация.

Суд приходит к выводу, что если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец - организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «<данные изъяты>», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.

Согласно полученного заключения эксперта № № сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, составила 191 207 руб. 00 коп.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств о существовании менее затратного метода ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и ходатайств об истребовании указанных доказательств также не заявлялось, доводов, по которым суд может усомниться в данном заключении, не приведено.

Суд считает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

        Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом также было организовано проведение дендрологического исследования дерева, явившегося причиной повреждения его автотранспортного средства.

Согласно исследованию о состоянии дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что дерево (клен ясенелистый), ставшее причиной повреждения автотранспортного средства, произрастало на придомовом газоне возле дома 94 по ул. Металлургов, г. Тулы, по ряду показателей относится к категории аварийных деревьев. Клен достиг физического старения, отсутствовала санитарная и омолаживающая формовочная обрезка, имеется стволовая гниль.

Специалист указывает, что дерево, ставшее причиной повреждения автотранспортного средства, произрастает на газоне возле дома № № по улице <адрес>. Порода дерева - клен ясенелистный с диаметром ствола около 40 см, ориентировочный возраст - 50-55 лет.

По своей биологии клен ясенелистный является породой недолговечной.

Специалист обращает внимание, что в среднем физиологическое старение у разных видов деревьев на городских объектах наступает: у дуба, вяза и каштана в 80-90 лет, у липы, ясеня и клена остролистного в 70-80 лет, у сосны, лиственницы и кедра - в 80 лет, у ели - в 60 лет, у березы, груши, рябины, ольхи - в 60 лет, у тополей берлинского, бальзамического и их гибридов и яблони в 50 лет, у клена ясенелистного - в 40-45 лет».

Крона дерева раскидистая, сформирована несколькими стволами, расходящимися с высоты 4-5 м из одного ствола под разными углами, имея опасный наклон. В кроне видны следы ранее сломанных скелетных ветвей.

В таблице 2.1 «Методических рекомендаций» в качестве показаний к вырубке или для проведения защитных мероприятий приводятся деревья, имеющие раскидистую крону, высокий возраст, наличии в кроне сухих ветвей, отклонение ствола от вертикального положения на 45° и более.

При правильной диагностике состояния исследуемого дерева клен ясенелистный подлежал санитарно-формовочной обрезке или удалению. Специалист пришел к выводу, что на основе визуального обследовании морфологических признаков клена ясенелистного, что исследуемое дерево относится к аварийно-опасным, и необходимых санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении него: санитарная и формовочная обрезка кроны - не проводилось. При своевременном их проведении аварийную ситуацию можно было избежать.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иных причин падения дерева на автомобиль истца ответчиком не представлено и об истребовании таких доказательств ответчик не ходатайствовал.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции инженера лесного хозяйства, кандидата биологических наук Солдатовой Е.В., составившей данное заключение.

Суд считает, что представленная ответчиком справка Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятном метеорологическом явлении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в виде осадков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности, установленной законом,    по своевременному удалению аварийно – опасного дерева, находящегося в возрасте 50-55 лет.

Суд так же исходит из правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2315-О, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины на основании ст. 1095 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 65-КГ19-3).

В целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ОАО фирма «РЭМС», как на управляющую организацию, несущую бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Суд также учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156 "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", исходит из того, что именно в результате бездействия ответчика, который должен содержать в надлежащем состоянии земельный участок и произрастающее на нем аварийное дерево, был причинен ущерб истцу.

Между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля имеется необходимая причинно – следственная связь.

Соответственно, сумма ущерба в размере 191 207 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, что следует из кассового чека ООО «<данные изъяты>».

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению дендрологического заключения в размере 3 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека Сберегательного Банка РФ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 024 рубля.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца по данному гражданскому делу в сумме 8 000 рублей     подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, не представляющего повышенной сложности,    объем и качество оказанных юридических услуг, которые привели к положительному для истца правовому результату в суде первой инстанции,    их реальность, необходимость, разумность и оправданность, считает разумным пределом оплаты его услуг – 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичева Александра Николаевича к ОАО фирма «РЭМС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в пользу Фомичева Александра Николаевича:

- в возмещение материального ущерба - 191 207 рублей;

- стоимость услуг оценочной организации в сумме 7 000 рублей;

- стоимость заключения о состоянии дерева 3 000 рублей;

- юридические услуги 5 000 рублей;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 5 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий