Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41539/2022 от 05.10.2022

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3853/2018

гражданское дело № 33-41539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Кораблева А.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кораблева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 2-3853Э2018 по иску Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене пункта приказа - отказать,

установила:

26.09.2018 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене пункта приказа отказано (л.д. 64, 65-68).

26.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораблева А.М. без удовлетворения (л.д. 83, 84-87).

06.05.2022 Кораблев А.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что на момент рассмотрения дела в суде ему не было известно о существенном для дела обстоятельстве, а именно о Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева А.М. на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 89).

В суде первой инстанции истец поддержал ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кораблев А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Кораблева А.М., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления Кораблева А.М. суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26.09.2018.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что Кораблеву А.М. было отказано в иске, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кораблевым А.М. основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи