Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-327/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-1-327/2020

УИД:77RS0007-01-2019-018683-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    3 июля 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и пересмотре по существу требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения и пересмотре требований потребителя. В обоснование иска указали, что 26.11.2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение № У-19-50024/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с общества в пользу Чарыевой Е.А. взыскана неустойка в сумме 149 237 руб. 00 коп. и доплата величины утраты товарной стоимости в сумме 285 руб. 34 коп. 19.12.2018 года Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено решение, которым на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Чарыевой Е.А., поврежденному в результате ДТП 07.06.2018 года в результате виновных действий водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак NN, ФИО, чья ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, решением постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31го дня с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения заявителем отремонтированного транспортного средства. Решение было обжаловано обществом, жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения. 10.04.2019 года было составлено направление на СТОА ООО «ХАМЕЛЕОН», о чем 15.04.2019 года истец письменно уведомил Чарыеву Е.А., в том числе путем отправки телеграммы. 24.04.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от последней поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автоград». 30.04.2019 года истец направил Чарыевой Е.А. направление в названное СТОА. 13.05.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступило заявление с просьбой сообщить дату постановки поврежденного транспортного средства на ремонт и указать сроки поставки запчастей. 15.05.2019 года истец уведомил последнюю о необходимости обратиться в СТОА ООО «Автоград». 15.05.2019 года Чарыева Е.А. предоставила поврежденное транспортное средство в СТОА. 20.05.2019 года ремонт транспортного средства был завершен. Стоимость ремонта составила 42 732 руб. 28.06.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступила претензия о выплате неустойки, величины УТС и компенсации морального вреда, с предоставлением реквизитов представителя. 05.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Чарыеву Е.А. о готовности выплатить величину УТС после предоставления актуальных реквизитов или надлежащим образом заверенной доверенности на представителя. Чарыева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просила взыскать с истца величину утраты товарной стоимости и неустойку в размере, не превышающем стоимость ремонта – 42 732 руб. Полагают, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению последней, необоснованно взыскал неустойку в размере 149 237 руб., то есть вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил п. 2 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки в три раза превысил размер подлежащего взысканию страхового возмещения при наличии ходатайства истца о ее снижении. Просят суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-19-50024/5010-008 от 26.11.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Чарыевой Е.А. незаконным, пересмотреть по существу требования потребителя.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.03.2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области (л.д.101-102).

С учетом ответа на 5 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечена к участию в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг (Чарыева Е.А.) привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя Михайлов А.В. поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку сумма взысканной неустойки превышает заявленные Чарыевой Е.А. требования. Указанное решение затрагивает, в том числе, и права самой Чарыевой Е.А., поскольку неизвестно, согласна ли она оплачивать налог с данной суммы. Считает, что заявленные требования о признании решения недействительным и пересмотре по существу решения, свидетельствует и о фактически заявленном требовании о снижении размера неустойки. Кроме того, полагает, что финансовый уполномоченный, определяя сумму утраты товарной стоимости, не учел 10 % погрешность.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, полагают решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрет финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Указанный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Вместе с тем, подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте Финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ. Поэтому, если при рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод истца о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, считают несостоятельным, поскольку закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, правом на применение положений статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом, снижение размера неустойки судом, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного (л.д.89-97, 137-138).

Заинтересованное лицо Чарыева Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2018 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер NN, принадлежащим ООО «Такси Тройка», был причинен вред принадлежащему Чарыевой Е.А. транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер NN (л.д.22-26).

Гражданская ответственность Чарыевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № NN со сроком страхования с 16.05.2018 года по 15.05.2019 года.

Гражданская ответственность Калугина Е.Д. (страхователь ООО Такси Тройка) на момент ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № NN со сроком страхования с 23.09.2017 года по 22.09.2019 года (л.д.10).

9 июня 2018 года Чарыева Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.17-19). 18 июня 2018 года ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград» от 13.06.2019 года (л.д.27).

15 августа 2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Автоград» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения работ в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.28).

15 августа 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступило заявление, содержащее требование, в том числе о расчете утраты товарной стоимости и выплате денежных средств в кассе страховщика (л.д.29).

17 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 248\АТ8681801 уведомило заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» и о готовности произвести выплату страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в форме денежных средств (л.д.30).

29 августа 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантияы» от Чарыевой Е.А. поступила досудебная претензия с просьбой разъяснить причины невозможности осуществления ремонта (л.д.31).

5 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 263\АТ8681801 повторно уведомило Чарыеву Е.А. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автоград» и о готовности произвести выплату страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости, в форме денежных средств (л.д.32).

Чарыева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском о понуждении СПАО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 33-37).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.12.2018 года суд обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Чарыевой Е.А. отремонтированного транспортного средства. С ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.38-47).

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03.04.2019 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19.12.2018 года было оставлено без изменения, а жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.48-50).

10 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было составлено направление на СТОА ООО «Хамелеон», о чем 15.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Чарыеву Е.А., в том числе путем отправки телеграммы (л.д.51-52).

24 апреля 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступило заявление о несогласии проведения ремонта в ООО «Хамелеон» и об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград» (л.д.53).

30 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 16704\133 направило Чарыевой Е.А. направление № АТ8681801\3 на СТОА ООО «Автоград» и просьбой предоставить автомобиль на ремонт (л.д.54-55).

13 мая 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступило заявление с просьбой сообщить дату постановки поврежденного транспортного средства на ремонт и указать сроки поставки запчастей (л.д.56).

15 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 18183\133 уведомило Чарыеву Е.А. о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автоград» и о наличии на СТОА ООО «Автоград» необходимых запасных частей для начала осуществления ремонта (л.д.57).

15 мая 2019 года Чарыевой Е.А. предоставлено на СТОА ООО «Автоград» поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом (л.д.58-59).

20 мая 2019 года ремонт транспортного средства был завершен. Согласно накладной к заказ-наряду, стоимость ремонта транспортного средства составила 42732 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.06.2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате курьерской службы в сумме 600 рублей (л.д.171-174).

28 июня 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Чарыевой Е.А. поступила досудебная претензия о выплате неустойки (астрента) в размере, присужденном судом, неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» за просрочку ремонта, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, присужденного судом в размере 2000 рублей с предоставлением реквизитов представителя (л.д.64).

5 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 24866\133 уведомило заявителя о готовности выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 10300 рублей после предоставления актуальных реквизитов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано (л.д.65-66).

9 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» от 17.08.2018 года в пользу Чарыевой Е.А. на расчетный счет ее представителя Шутова Ю.И. произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10300 рублей, что подтверждается платежным реестром № 791 от 09.07.2019 года (л.д.70-71).

Чарыева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-19-50024, согласно которому просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости и неустойку в размере 32432 руб. (л.д.72).

26 ноября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение № У-19-50024\5010-008, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. взыскана неустойка в сумме 149 237 рублей и доплата величины утраты товарной стоимости в размере 285 руб. 34 коп. Указано, что в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о выплате в пользу Чарыевой Е.В. величины утраты товарной стоимости в размере 285 руб. 34 коп. в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2018 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости в размере 285 руб. 34 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на 285 руб. 34 коп., но совокупно с суммой неустойки в размере 149 237 рублей не более 400 000 рублей (л.д.72-83).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с экспертным заключением данной организации от 12.11.2019 года № 1518680 величина утраты товарной стоимости составляет 10 585 руб. 34 коп., что превышает выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости по заключению ООО «КАР-ЭКС», составившую 10300 рублей, на 285 руб. 34 коп. (10585,34-10300). Таким образом, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. величины утраты товарной стоимости в размере 285 руб. 34 коп.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт финансовым уполномоченным, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка с 3 июля 2018 года, поскольку Чарыева Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию 9 июня 2018 года, следовательно страховщик обязан был выдать направление на ремонт не позднее 2 июля 2018 года. Неустойка рассчитана по 3 апреля 2019 года, по дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира, которым была взыскана судебная неустойка (астрент). Следовательно, неустойка рассчитана за 275 календарных дней (с 03.07.2018 года по 03.04.2019 года) с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42732 руб. и с учетом размера неустойки, предусмотренного п.21 ст.12 закона № 40–ФЗ, составляющего 1 % в день, что по расчетам составляет 117 513 руб. (42732х1%х275). Таким образом, финансовым уполномоченным со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 117 513 руб.

Также со страховой компании в пользу Чарыевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 5 сентября 2018 года, поскольку заявление о выплате величины утраты товарной стоимости поступило в страховую компанию 15.08.2018 года, выплата величины утраты товарной стоимости подлежала не позднее 4 сентября 2018 года. Выплата утраты товарной стоимости произведена 9 июля 2019 года в размере 10300 рублей, следовательно с учетом положений п.21 ст.12 закона № 40-ФЗ, неустойка была рассчитана на сумму 10300 рублей за период с 05.09.2018 года по 09.07.2019 года (за 308 календарных дней) из расчета 1 % в день, что составляет 31 724 руб. (10300х1%х308). Следовательно, размер неустойки в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты утраты товарной стоимости составил 31724 руб.

Общий размер начисленной неустойки составил 149 237 рублей (117 513 + 31724).

Также в решении указано, что Чарыева Е.А. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому удовлетворению подлежит ее требование о взыскании неустойки начиная с 5 сентября 2018 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Чарыевой Е.А. по выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 285 руб. 34 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Однако, в силу положений статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В силу положений статьи 16.1 закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 285 руб. 34 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по доплате величины утраты товарной стоимости в сумме 285 руб. 34 коп. (л.д.72-83).

Порядок расчета неустойки не оспаривается представителем страховой компании.

Оспаривая данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что принимая данное решение финансовый уполномоченный необоснованно вышел за рамки заявленных потребителем финансовых услуг требований в размере 32432 руб. и взыскал с истца неустойку в размере 149 237 рублей. Полагает, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность финансового уполномоченного выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 26.11.2019 года не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, учитывая, что размер неустойки в три раза превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагают, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст.333 ГК РФ, то есть финансовый уполномоченный не разрешил вопрос о снижении размера неустойки. Считают, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он неверно применил нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Чарыевой Е.А. необоснованно завышенной неустойки. Финансовый уполномоченный, по мнению страховой компании, нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный такими правами не наделен.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, суд находит необоснованными. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем заявлено, размере. Положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования к необходимости приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с законом № 123-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, общая сумма взысканных финансовым уполномоченным неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В силу положений абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая указанные положения закона, возражения представителя заявителя Михайлова А.В. в судебном заседании о том, что финансовым уполномоченным в нарушение требований закона принято решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чарыевой Е.А. величины утраты товарной стоимости в размере 285 руб. 34 коп., что составляет менее 10 % от суммы, выплаченной страховой компанией, суд находит безосновательными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-50024\5010-008 от 26 ноября 2019 года и пересмотре по существу требования потребителя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева