Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21466/2017 от 30.05.2017

6

Судья: Некряч А.А.

Гр. дело № 33-21466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Волошина М. Шнайдера О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября  2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Евланова М.В. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Пашковского А.В. в пользу Евланова М.В. денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей **копеек.

УСТАНОВИЛА:

Евланов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пашковскому А.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи 03.04.2015 г. денежных средств в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *.04.2015 года между Евлановым М.В. и Пашковским А.В. и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3043 кв.м., с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ** и жилого дома, общей площадью 481,5 кв.м, инв. № *, лит. *, адрес объекта: ***Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен в присутствии нотариуса. В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества составила ** долларов США. Указанную сумму истец оплатил продавцу непосредственно до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует расписка Пашковского А.В. Расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий друг к другу стороны не имеют - п. 3 акта передачи имущества от *04.2015 г. В тот же день стороны подписали акт передачи недвижимого имущества, покупателю были переданы ключи и документы на объекты недвижимости. **.04.2015г. право собственности Евланова М.В. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. Как стало известно истцу впоследствии, в августе 2015 г. АО «Риетуму Банка» обратился в Истринский городской суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от *.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки. *.04.2016г. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № ** были удовлетворены исковые требования АО «Риетуму Банка» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  03.04.2015 года, заключенного между Пашковским А.В. и Евлановым М.В, применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности Пашковского А.В. на недвижимое имущество. В рамках данного дела было установлено, что ответчик Пашковский А.В. в нарушение условий заключенного им с АО «Риетуму Банка» договора поручительства произвел отчуждение своего недвижимого имущества в пользу Евланова М.В., долг Банку не возвратил, полученные по договору купли-продажи денежные средства на погашение задолженности не направил. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и интересы банка, а Пашковский А.В. допустил злоупотребление правом, совершая спорную сделку. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом в рамках дела № ** не был разрешен вопрос взыскания с Пашковского А.В. в пользу Евланова М.В. уплаченной по договору суммы в размере ** долларов США. До заключения договора между продавцом и покупателем были проведены переговоры по обсуждению условий сделки и осмотр имущества. В рамках данной встречи продавец представлял на обозрение покупателя оригиналы свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, оригинал паспорта и иных документов на недвижимое имущество, истцом до заключения сделки были запрошены выписки из ЕГРП в отношении дома и земельного участка, в соответствии с которыми в отношении имущества отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты или иные обременения (копии выписок прилагаются). Как следует из ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРП, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Также, в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду (наем), безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Таким образом, со стороны покупателя были совершены все возможные действия по проверке наличия у продавца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отсутствия каких-либо ограничений по его распоряжению, наличия согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Дополнительно условием заключения сделки являлось его подписание и передача денежных средств по расписке в присутствии нотариуса, что и было исполнено сторонами. О том, что Пашковский К.В. в связи с заключением договора поручительства не имел права его отчуждать без согласия Банка, истец не знал и не мог знать. В связи с признанием сделки купли-продажи в судебном порядке недействительной, истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ему имущества, в размере * долларов США, уплаченных им по договору купли-продажи **.04.2015 г.

Истец Евланов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Василькиной О.С., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,

Ответчик Пашковский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил, правом представления своих интересов в суде не воспользовался.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от * ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Представителем Волошина М., не привлеченным к участию в деле, Шнайдером О.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии Волошин М., его представитель Шнайдер О.В. не явились, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Заседание судебной коллегии 02 июня 2017 года было отложено ввиду неявки Волошина М., его представителя.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Волошина М. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евланова М.В. Василькиной О.С., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель Волошина М., не участвующего в деле, ссылается на то, что, решение суда нарушает права Волошина М., так как решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены требования Волошина М. к Пашковскому А.В. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов по государственной пошлине в размере * руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года по делу № ** рассмотрено гражданское дело по иску Волошина М. к Евланову М.В., Пашковскому А.В.. По делу постановлено новое решение, которым иск Волошина М. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3043 кв.м. с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, жилого дома площадью 481.5 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу **, заключенный между Пашковским А.В. и Евлановым М.В.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Евланова М.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: *** за № * и за № ** от * апреля 2015 года.

Также указанным апелляционным определением восстановлено право собственности Пашковского А.В. на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом по адресу: ***.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением договор купли-продажи недвижимости между Евлановым М.В. и Пашковским А.В. признан мнимой сделкой, договор купли-продажи являлся безденежным. У Пашковского А.В. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому постановленное судом решением затрагивает права Волошина М. как кредитора Пашковского А.В.

Между тем, из апелляционного определения Московского областного суда от *августа 2016 года, на которое ссылается Волошин М., следует, что признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительным судебная коллегия руководствовалась положениями ст.10 ГК РФ, 166, 167, 169 ГК РФ и пришла к выводу о том, что Пашковский А.В., заключив указанную сделку, злоупотребил своими правами. Судебной коллегией оценки действиям Евланова М.В. как недобросовестным и противоречащим закону не дано. При этом судебная коллегия указала, что требования о взыскании денежной суммы, полученной по сделке от Пашковского А.В. ответчиком Евлановым М.В. не заявлялись, поэтому не были рассмотрены судебной коллегией.

Само по себе наличие у Волошина М. денежных требований к Пашковскому А.В. не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к Пашковскому А.В. разрешается вопрос о правах и обязанностях Волошина М.

Кроме того, довод Волошина М. о том, что у Пашковского А.В. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательствами не подтвержден. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что у Пашковского А.В. в процессе исполнительного производства выявлено пять транспортных средств.

Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности Волошина М., поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Волошина М. по доверенности Шнайдера О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: