Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12646/2016 от 18.04.2016

Судья: Мелкозерова О.М. Дело № 33-12646/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца МИФНС №5 по Краснодарскому краю в интересах ФНС России по доверенности П. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах материалов, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по доверенности М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в апелляционном порядке частной жалобы на определение Гулькевичского райсуда от <...> об отказе в принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по доверенности Д. настаивала на удовлетворении заявления и просила удовлетворить.

Ответчик Уткин С.А. возражал против восстановления срока обжалования и просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель истца МИФНС №5 по Краснодарскому краю в интересах ФНС России по доверенности П. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Указав, что согласно ч.3 ст. 107, ст. 332 ГПК РФ должен исследоваться вопрос наличия и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления. Копия определения от <...> получена истцом только <...>, то есть по истечении срока обжалования. Определение вынесено с нарушением процессуального срока. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с п.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 5 по Краснодарскому краю к Уткину С.А. о взыскании убытков.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

<...> представитель МИФНС № 5 по Краснодарскому краю по доверенности Г. подала частную жалобу на определение суда, однако срок обжалования данного определения истек <...>.

Представитель истца по доверенности Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указала, что определение суда они получили только <...>.

Вместе с тем доказательств того, что определение суда не было получено истцом до <...> по уважительным причинам, представлено суду не было.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел, что с момента получения определения суда <...>, жалоба должна была быть подана в течении пятнадцати дней, однако подана была только <...>, то есть вновь с пропуском срока. Каких либо уважительных причин пропуска и этого срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца МИФНС №5 по Краснодарскому краю в интересах ФНС России по доверенности П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: