Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2021 ~ М-1863/2021 от 28.05.2021

№ 2-2463/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003322-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности Бондаренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцева Павла Сергеевича к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки в размере 556000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов,

установил:

Березенцев П.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей транспортным средством марки №, причинен имущественный вред транспортному средству марки № принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»; гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «ПАРИ»; 14.12.2020 истец обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив необходимые документы; 21.12.2020 страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП 13.11.2020; 12.01.2021 ответчик письмом за исх. № 9 уведомил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП; 01.02.2020 в адрес АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; 09.02.2021 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом №112 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-35915/5010-007 от 13.04.2021 в удовлетворении требований Березенцева П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано; не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности Бондаренко Ю.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 143).

Истец Березенцев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Ст. 15 указанного Закона предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.11.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 1В произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки № принадлежащего истцу Березенцеву П.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14.12.2020 истец обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

21.12.2020 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

30.12.2020 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Европейский Центр Оценки», по результатам которой подготовлено заключение специалиста №1186-1220 от 31.12.2020, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

12.01.2021 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом за исх. № 9 уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

01.02.2021 в адрес АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

09.02.2021 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом за исх. № 112 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-35915/5010-007от 13.04.2021 в удовлетворении требований Березенцева П.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (п. 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № 6437/7-2 от 25.08.2021 с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Европейский Центр Оценки» № 1186-1220 от 31.12.2020, фототаблицах к актам осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.11.2020. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № не возможно, по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП от 13.11.2020.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» № 6437/7-2 от 25.08.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. С заключением экспертизы представитель истца был ознакомлен 13.09.2021.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля №.

В данных материалах содержатся схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля № указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом Березенцевым П.С. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявлено ДТП 13.11.2020, а истцом в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

С учетом выводов, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020, соответственно, у ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Березенцева Павла Сергеевича к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки в размере 556000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.