Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 (2-3841/2011;) от 20.10.2011

<данные изъяты>                                         Дело №

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Каминскому Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Каминскому С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО9 под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением Каминского С.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Каминский С.В. Автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, и гражданская ответственность Каминского С.В. были застрахованы в ФИО7, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с Каминского С.В. составляет <данные изъяты>.). Претензия Каминским С.В. оставлена без ответа. ФИО7» просит взыскать с Каминского С.В. в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Каминский С.В. в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по <адрес> по главной дороге, впереди него ехал автомобиль ФИО4, который совершал маневр разворота без включения сигналов. ФИО4 прижался к обочине и от обочины начал разворачиваться влево. Должен был пропустить его, т.к. он (Каминский С.В.) имел преимущество.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ФИО9», под управлением ФИО4 и <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением Каминского С.В.

ФИО9» с ФИО7» был заключен договор страхования по рискам АвтоКАСКО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9» на имя ФИО4 выдана доверенность на управление транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № (л.д.15-16).

Гражданская ответственность Каминского С.В. застрахована в ФИО7».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу прекращено, нарушений ПДД не усмотрено.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Каминского С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, учитывая интенсивность движения. Учитывая интенсивность движения он двигался по главной дороге, не меняя своего положения на полосе дорожного движения, с допустимой скоростью 40 км/час. При этом водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, начал маневр разворота. При этом перед началом разворота на <адрес>, ФИО4 должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося в попутном направлении сзади транспортного средства под управлением ответчика, не убедился в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая безопасный интервал движения, не уступил дорогу указанному транспортному средству, движущемуся по одной полосе в попутном направлении и совершил разворот, создав помеху другому участнику движения – Каминскому С.В., то есть нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- из объяснений ФИО4, данных по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не завершив поворот с ним столкнулся ехавший сзади в том же направлении автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № От удара машину отбросило на противоположную сторону;

- из показаний Каминского С.В. следует, что водитель «<данные изъяты>», начал неожиданного производить маневр разворота, не убедившись в его безопасности, чем создал помеху движению автомобиля ««<данные изъяты>», гос.номер №. Пытаясь уйти от столкновения он вынужден был выехать на полосу встречного движения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», характер и локализация которых свидетельствует о том, что удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, из чего следует вывод, что маневр разворота был совершен с нарушением ПДД;

- схемой происшествия, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты> совершал разворот, на момент ДТП находился левой боковой частью перед передней частью автомобиля Каминского С.В.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 перед началом разворота не предпринял мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюдал безопасность дистанции, не учел скоростные характеристики транспортных средств и совершил разворот, создав помеху другому участнику дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО4 В действиях водителя Каминского С.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый разворот автомобилем «<данные изъяты>».

Выезд Каминского С.В. на полосу встречного движения не состоит в причинно – следственной связи, с ДТП и явился следствием неправомерных действий ФИО4, нарушившего ПДД, носил вынужденный характер, в связи с попыткой избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на водителя Каминского С.В.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Каминскому Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ф.Г. Авходиева