Решение по делу № 2-408/2014 ~ M-311/2014 от 03.03.2014

                                                                                                               2-408/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 года                                                                                г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Лидии Михайловны к Бостанарь Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Первоначально Колесникова Л.М. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

        Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Открытое акционерное общество страховая компания «БАСК».

В последствии Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим Бостанарь Сергеем Петровичем. ООО «Росгоссрах» было освобождено от участия в деле в качестве ответчика. Гражданское дело по иску Колесниковой Лидии Михайловны к Бостанарь Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ <адрес> районная и городская ветеринарная станция <адрес>

В ходе рассмотрения дела Колесникова Л.М. уточнила свои исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бостанарь С.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ей, Колесниковой Л.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем автомобиля <данные изъяты> Бостанарь СП., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «БАСК» - страховой полис серия №, гражданская ответственность истца автомобиля <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страховой суммы в филиал «Росгосстрах» <адрес>. Страховой организацией документы были приняты. После чего страховому делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № в ее адрес поступил письменный отказ в осуществлении возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Данный отказ ответчика она считает неправомерным.

Между тем, она обратилась к <данные изъяты> ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о вызове представителя ответчика для проведении совместного осмотра автомобиля <данные изъяты>. Представитель ответчика и виновник ДТП на осмотр не явились.

В соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика - «Росгострах» была направлена претензия, согласно которой она предложила ответчику выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. <данные изъяты>). Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Указанная сумма до настоящего времени не выплачена.

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба, нанесенного ТС, по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно ответа СК «БАСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ГБУ <адрес> районная ветеринарная станция <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Бостанарь С.В. в СК «БАСК» не застраховано.

В связи с чем, с учетом замены ответчика, просит суд взыскать с Бостанарь Сергея Петровича в ее, Колесниковой Лидии Михайловны пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Колесникова Л.М. и ее представитель Галиахметов А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бостанарь С.П. в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется его расписка. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или переносе слушания дела в суд не представил, возражений на иск не направил, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не указал. Учитывая, что дело приняло затяжной характер рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Открытого акционерного общества «БАКС» и ГБУ <адрес> районная и городская ветеринарная станция <адрес> в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела судом извещены, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. В материалах дела от ГБУ <адрес> районная и городская ветеринарная станция <адрес> имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. В вязи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бостанарь С.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего Колесниковой Л.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. как предполагаемые, так и фактические расходы.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бостанарь С.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, при повороте направо не занял крайнего правого положения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

          Данное постановление Бостанарь С.П. не обжаловалось. Таким образом, в действиях Бостанарь С.П. имеет место нарушения пункта 2.5 ПДД РФ.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Бостанарь С.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Колесникова Л.М. обратилась к <данные изъяты> ФИО1 с целью проведения независимой экспертизы причиненного ей ущерба. В соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба, нанесенного ТС, по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства Бостанарь С.П. не оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная <данные изъяты> ФИО1 в экспертном заключении №

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Бостанарь С.П. не представил соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истицы причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля, за составление экспертного заключения заплачено <данные изъяты> рублей(ст.15 ГК РФ).

Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Бостанарь С.П. и гражданская ответственность Бостанарь С.П. была застрахована в ОАО «БАСК», но срок действия договора ОСАГО, страховой полис № истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа СК «БАСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ГБУ <адрес> районная и городская ветеринарная станция <адрес> застрахован автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы именно с ответчика Бостанарь С.П.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, его сложности, отсутствия на судебных заседаниях в <адрес> городском суде представителя истицы.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме удовлетворенных требований.

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Лидии Михайловны к Бостанарь Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бостанарь Сергея Петровича в пользу Колесниковой Лидии Михайловны сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с Бостанарь Сергея Петровича в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014г.

          Председательствующий судья: подпись                    Мосунов О.Л.