Приговор по делу № 1-89/2016 от 15.06.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 14 июля 2016 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Глотова А.Д.,

подсудимого Трескина В.С., его защитника – адвоката Овчинникова Н.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Ерыкаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трескина В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Трескина В.С., проходившего вблизи <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение собаки, принадлежащей ФИО1, находящейся в ограде указанного дома.

Реализуя свой умысел, Трескин В.С, действуя тайно и из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на задний двор ограды <адрес> Республики Бурятия, где деревянной доской, найденной в ограде вышеуказанного дома, нанес два удара по голове собаки, после чего волоком вытащил её из ограды дома.

Таким образом, Трескин В.С. совершил тайное хищение собаки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Трескин В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, чтооколо 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> Республики Бурятия, услышал лай собаки. Поскольку много курит, решил украсть собаку и употребить в пищу, считал, что мясо собаки очищает легкие. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заднему двору дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, подошел к собаке, ударил ее доской, отчего собака умерла. Снял с головы собаки ошейник, отцепил цепь и оставил цепь и ошейник в ограде, открыл дверь заднего двора и волоком утащил собаку в ограду дома, где проживают ФИО2, собаку он занес в баню, там же ободрал ее. Мясо вместе Шайдуровыми употребил в пищу, при этом рассказал ФИО2, что он похитил собаку у ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается. Неоднократно пытался возместить ущерб ФИО1, но она отказывается брать деньги.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, чтоу нее была собака черного цвета, которая сидела на привязи на заднем дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она накормила собаку. Больше на задний двор не ходила. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пошла на задний двор, чтобы покормить собаку и увидела, что собаки нет на месте. На земле лежал ошейник и металлическая цепь. На земле были бурые пятна похожие на кровь и деревянная доска с пятнами похожими на кровь. Собаку оценивает в <данные изъяты> рублей, она является пенсионеркой и поэтому ущерб от кражи собаки для нее значительный (л.д. 37-40).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе Трескиным В. употреблял спиртное и около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что Трескин спит у него дома. Когда Трескин проснулся, принес с улицы мясо, сказал, что это мясо собаки. Они его приготовили и употребили в пищу. После этого Трескин признался, что он украл собаку у ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что его сын дружит с Трескиным В.С., он часто бывает у них дома домой, ночует. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Трескин приходил к ним в гости. Около 23 часов он лег спать, был выпивший. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и увидел, что варится мясо собаки. Дома никого не было. Позднее узнал, что мясо готовил Трескин, который украл собаку из ограды ФИО1.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО1, в котором она просит принять меры по факту кражи принадлежащей ей собаки, ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен двор <адрес> Республики Бурятия (л.д.13-14),

-протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты ошейник, цепь, деревянная доска (л.д.25-27);

-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО1: ошейника, цепи, деревянной доски (л.д. 28-30).

Судом исследованы характеризующие Трескина материалы уголовного дела:

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трескин <данные изъяты> Указанные изменения психики у Трескина не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования, в указанный период у Трескина не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Трескин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 20-21).

Кроме того, изучены следующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 75-76), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 77), медицинские справки (л.д.79-80), справка-характеристика (л.д.82), справка о составе семьи (л.д.84), характеристика главы МО СП «<данные изъяты>» (л.д.85), сведения из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.86), справка ГБУЗ «РПНД» (л.д.88).

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трескина В.С. по предъявленному обвинению полностью доказана.

Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, из которых следует, что он, проходя по <адрес> РБ, услышал лай собаки, доносящийся с заднего двора дома ФИО1. Собаку похитил ночью, проникнув на территорию дворовых построек, убил ударом доски по голове.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пошла на задний двор, чтобы покормить собаку и обнаружила, что её похитили, а на земле лежали ошейник, металлическая цепь и деревянная доска с пятнами похожими на кровь.

Показаниями свидетелей ФИО2 подтверждается, что подсудимый утром ДД.ММ.ГГГГ принес к ним домой мясо собаки и приготовил его. После употребления его в пищу Трескин признался, что похитил собаку у ФИО1

Исследованными материалами дела, а именно заявлением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия – двора <адрес> Республики Бурятия, выемки ошейника, цепи, доски, их осмотром также подтверждаются обстоятельства совершения преступления.

У суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность оценки стоимости похищенного имущества и оценку причиненного преступлением ущерба как значительного для потерпевшей. Потерпевшая не работает, находится на пенсии. Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что кража была совершена с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в хранилище, которым является огороженная территория приусадебного участка потерпевшей.

Действия Трескина В.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Трескину вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, особенности психического состояния подсудимого, нашедшие отражение в заключении экспертизы на л.д. 20-21, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трескина согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление Трескина возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Овчинникова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что особенности психического состояния подсудимого требовали обязательного участия защитника в рассмотрении дела (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трескина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

Возложить на Трескина В.С. в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на отметки один раз в три месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Трескина В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ошейник, металлическую цепь и деревянную доску, возвращенные ФИО1, суд оставляет за ней.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Овчинникова Н.В. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Мартынов