Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23643/2021 от 09.06.2021

Гр. дело № 33-23643/2021

Судья Зенгер Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1764/2021), которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Андриановской Ирины Ивановны, оформленное приказом № 139-л/с от 27.11.2020 года о прекращении трудового договора.

Восстановить Андриановскую Ирину Ивановну на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в должности ведущего научного сотрудника в Секторе трудового права и права социального обеспечения с 27 ноября 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в пользу Андриановской Ирины Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 208122 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Андриановской Ирины Ивановны об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Андриановской Ирины Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5581 рублей 23 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андриановская И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09 января 2018 года по 27 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ИГП РАН, в соответствии с трудовым договором от 19 декабря 2017 года и дополнительными соглашениями к нему, работала в должности ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. При этом, с ведома руководства, в том числе заведующего Сектором Скачковой Г.С. работала удаленно, однако, соответствующее дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора заключено не было. Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 года трудовой договор расторгнут и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 24 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года). Истец полагает произведенное увольнение является незаконным, поскольку в спорный период прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, с ведома руководства, в частности свою работу продолжительный период времени исполняла удаленно. Кроме того, при ее увольнении работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в частности у нее не были затребованы письменные объяснения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Лебедь К.А., Михайлова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Михайлову Е.В., Лебедя К.А., заключение прокурора Морозовой Е.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 09 января 2018 года Андриановская И.И. была принята на работу в ИГП РАН на должность ведущего научного сотрудника сектора трудового права и социального обеспечения по совместительству, с должностным окладом в размере 14 599 рублей, в соответствии со срочным трудовым договором №СД-68 от 19 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение – г. Москва).

29 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2017 года №СД-68.

С должностной инструкцией ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения истец ознакомлена под роспись 29 июня 2018 года.

Согласно п.1.4 должностной инструкции ведущий научный сотрудник подчиняется непосредственно директору Института, его заместителям, а также заведующему сектором.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2018 года к трудовому договору от 19 декабря 2017 года №СД-68 пункты 1.4 и 1.5 трудового договора изложены в следующей редакции:

1.4 работа является для работника основной с 01 августа 2018 года.

1.5 трудовой договор заключается на неопределённый срок.

16 ноября 2020 года и.о. заместителя директора по научной работе Летовой Н.В. на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 16 ноября 2020 года неоднократно пыталась дозвониться до Андриановской И.И., которая не ответила.

17 ноября 2020 года издан приказ №677 о формировании междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

19 ноября 2020 года и.о. заместителя директора по научной работе Летовой Н.В. на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 19 ноября 2020 года Андриановская И.И. на работу не явилась.

19 ноября 2020 года в 15ч. 55м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., инспектором канцелярии Таруновой Е.В., бухгалтером Монетовой А.Н. был составлен акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 ч. 00м. до 15 ч. 55м.

19 ноября 2020 года начальником отдела кадров Соколовой Н.И. на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка, в которой было указано на отсутствие истца Андриановской И.И. на рабочем месте 19 ноября 2020 года в течение всего рабочего дня.

20 ноября 2020 года в 18 ч. 45м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., главным специалистом научно-организационного отдела Дубень А.К., бухгалтером Монетовой А.Н. был составлен акт №3 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 ч. 00м. до 18 ч. 45м.

20 ноября 2020 года начальником отдела кадров Соколовой Н.И. на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте 20 ноября 2020 года в течение всего рабочего дня.

22 ноября 2020 года истцом на имя и.о. заместителя директора по научной работе Летовой Н.В. была подана служебная записка, в которой Андриановская И.И. указала, что явиться на совещание 25 ноября 2020 года не сможет по состоянию здоровья. Кроме того, указала, что вопрос об обсуждении Положения о центре правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения поставлен преждевременно.

23 ноября 2020 года с 17 ч. 10 м. до 17 ч. 35 м. с истцом была проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, подписанный Соколовой Н.И., Бутрим И.И., Савиновой М.В.

Приказом №695 от 24 ноября 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 19 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года начальником отдела кадров Соколовой Н.И. был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом №695, поскольку истец на рабочем месте отсутствовала, копия приказа была направлена ей посредством почты России, а также электронной почтой.

24 ноября 2020 года в 18 ч. 45 м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., младшим научным сотрудником Степановой А.А., бухгалтером Монетовой А.Н. был составлен акт №4 об отсутствии истца на рабочем месте 24 ноября 2020 года с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 45 м.

25 ноября 2020 года Андриановской И.И. начальником отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.10 для исполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

25 ноября 2020 года в 18 ч. 45 м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., инспектором канцелярии Таруновой Е.В., бухгалтером бухгалтерии Монетовой А.Н. был составлен акт №5 об отсутствии истца на рабочем месте 25 ноября 2020 года с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 45 м.

26 ноября 2020 года истцу начальником отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты были направлены уведомления с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2020 года в течение всей продолжительности рабочего дня, а также сообщено, что 25 ноября 2020 года состоялось заседание Ученого совета по рассмотрению обращения истца, решение Ученого совета Института принято единогласно. Ученый совет негативно оценил неучастие истца в его заседании, несмотря на то, что истец об этом была уведомлена заблаговременно.

26 ноября 2020 года истцу начальником отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.10 для исполнения работы согласно должностных обязанностей в течение всей продолжительности рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

26 ноября 2020 года в 18 ч. 45 м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., инспектором канцелярии Таруновой Е.В., бухгалтером Монетовой А.Н. был составлен акт №6 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 45 м.

26 ноября 2020 года истцу начальником отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты было направлено уведомление с просьбой сообщить причины нарушений трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 26 ноября 2020 года).

26 ноября 2020 года в 17.10 час. истцом, в ответ на уведомление начальника отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты было направлено письмо, в котором истец указала причину отсутствия на рабочем месте, в том числе 24 и 25 ноября 2020 года. В данном письме Андриановская И.И. сообщила, что выполнять необходимую работу; 25 ноября 2020 года выступила на Конференции, затем посетила кардиолога. 26 ноября 2020 года в первую половину дня находилась в медицинском учреждении, затем работала над оформлением тезисов выступления. Нахождение ее в здании Института (согласно графика дежурств на текущую неделю) не предусмотрено.

27 ноября 2020 года в 18 ч. 45 м. старшим инспекторам по кадрам Савиновой М.В., инспектором канцелярии Таруновой Е.В., бухгалтером Монетовой А.Н. был составлен акт №7 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 45 м.

Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 года № 139-п/с Андриановская И.И. уволена 27 ноября 2020 года с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием издания данного приказа указаны: докладная записка начальника отдела кадров Соколовой Н.И. от 27 ноября 2020 года, акт №4 от 24 ноября 2020 года об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте, акт №5 от 25 ноября 2020 года об отсутствии Андриановской И.И. на рабочем месте, требование от 25 ноября 2020 года о предоставлении Андриановской И.И. письменных объяснений, письменное объяснение Андриановской И.И. от 26 ноября 2020 года, табель учета использования рабочего времени.

27 ноября 2020 года истцу начальником отдела кадров Соколовой Н.И. посредством электронной почты было направлено письмо – уведомление о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сообщено, что с приказом о расторжении трудового договора истец может ознакомиться в отделе кадров Института государства и права РАН (г. Москва, ул.Знаменка, д. 10), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об отправлении.

Также 27 ноября 2020 года в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, разъяснено право дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

30 ноября 2020 года трудовая книжка была направлена истцу по почте, согласно ее заявлению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Проверяя доводы истца о признании незаконным приказа от 27 ноября 2020 года № 139-л/с о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что основанием для издания данного приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте 24 и 25 ноября 2020 года, табель учета рабочего времени, требования о предоставлении письменных объяснений от 25 ноября 2020 года, объяснительная истца от 26 ноября 2020 года.

В письменных объяснениях, представленных истцом работодателю 26 ноября 2020 года, она указала, что выполняла необходимую работу, 25 ноября 2020 года выступила на Конференции, затем посетила кардиолога. 26 ноября 2020 года в первую половину дня находилась в медицинском учреждении, затем работала над оформлением тезисов выступления. Нахождение ее в здании Института (согласно графика дежурств на текущую неделю) не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылалась на то, что прогула не совершала, поскольку с ведома руководства, в том числе заведующего сектором Скачковой Г.С. и ее согласия, исполняла трудовые обязанности дистанционно, но дополнительного соглашения заключено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оценив представленные доказательства, суд указал на то, что факт прогула истца в спорный период 24 и 25 ноября 2020 года не подтвержден, поскольку работник в офисе ответчика в г. Москве отсутствовала на законных основаниях с ведома работодателя; при этом работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы Андриановской И.И. (перевод ее на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы удаленно и принятие работодателем результатов ее работы, выплата истцу заработной платы достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в результате действий истца; что при увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как уже указано и следует из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующими актами, табелями учета рабочего времени, объяснениями истца, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом, каких-либо доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было.

Доводы истца о дистанционном исполнении трудовых обязанностей не подтверждаются ни условиями трудового договора, ни должностной инструкцией, ни какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что с ведома руководства она исполняла трудовые обязанности по месту своего проживания в г.Геленджике, при отсутствии каких-либо возражений со стороны работодателя, и выполненная работа оплачивалась, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в силу ст.312.1 ТК РФ дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, который между сторонами отсутствовал. В связи с чем, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин такого отсутствия.

Доводы истца о том, что характер работы позволял выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условие о месте работе является обязательным при заключении трудового договора, и в заключенном сторонами трудовом договоре место работы истца определено в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение – г. Москва). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении Андриановской И.И. работодателем для участия в конференции, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Надлежащих доказательств отсутствия на рабочем месте в связи с состоянием здоровья, в материалах дела также не имеется. Представленные документы о посещении врачей в спорный период, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку указанное имело место в г.Геленджике, тогда как рабочее место истца определено в г.Москве; при этом, представленные документы не свидетельствуют об освобождении от работы.

Ссылки истца на наличие хронического заболевания, позволяющего выполнять должностные обязанности удаленно, являются необоснованными, поскольку имеющееся у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ. Кроме того, такой режим работы истца не был оформлен работодателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 24 и 25 ноября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул, объяснения были затребованы и предоставлены истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. Доводы истца о дистанционном характере работы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца в представленной переписке о наличии в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника. Так, из материалов дела усматривается, что приказом от 24 ноября 2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 19 и 20 ноября 2020 года. При этом, работодателем до издания приказа о прекращении трудовых отношений, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости присутствия на рабочем месте, представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 27 ноября 2020 года № 139-п/с и восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андриановской Ирины Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института государства и права Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7