Решение от 30.05.2019 по делу № 02-2455/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/19 по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда. Указал, что дата  по адресу адрес, Преображенская, д.2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате нарушения водителем фио ПДД РФ, автомобиль марка автомобиля гос. per. знак А 379 СС 77, принадлежащий фио, получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля фио на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-страхование», полис серия ЕЕЕ номер0723515192. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103.325, сумма, с учетом износа – 75.324, сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 103.325, сумма и судебные расходы: на оплату услуг эксперта – сумма, госпошлину – сумма, нотариальные услуги – сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

            Ответчик в суд явился, пояснил, что может оплатить причиненный вред с учетом износа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что дата  по адресу адрес, Преображенская, д.2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате нарушения водителем фио ПДД РФ, автомобиль марка автомобиля гос. per. знак А 379 СС 77, принадлежащий фио, получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля фио. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-страхование», полис серия ЕЕЕ номер0723515192.

Реализуя свое право на возмещение убытков, фио обратился в наименование организации для проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта.

дата виновнику ДТП, фио была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, дата телеграмма была вручена лично фио

дата наименование организации, в лице фио произвела осмотр поврежденного ТС марка автомобиля гос. per. знак А 379 СС 77 по адресу адрес. фио на осмотре присутствовал, подпись в акте - осмотра поврежденного ТС марка автомобиля гос. per. знак А 379 СС 77 поставил. Чем подтвердил объем повреждений ТС марка автомобиля гос. per. знак А 379 СС 77, полученных в результате ДТП.

В соответствии с выводами акта экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии методикой МинЮста РФ , составляет сумма

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают   разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.        

У суда нет оснований не  доверять заключению эксперта, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана  конкретная  нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза,  описание исследований, сделанные в результате  их выводы  и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.  Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.

О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, стоимость причиненного вреда с учетом износа не оспаривал.

Суд считает возможным положить  данное заключение в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный вред в размере сумма

 Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг эксперта  в размере сумма и оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, суд находит требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере сумма.

 Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика сумма, затраченных на ее удостоверение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░