Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18923/2014 от 21.08.2014

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-18923/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности ЯковлевойГ.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сметанников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что он работал в ООО «Тоннельдорстрой» электрослесарем на проходке 4 разряда в подземных условиях труда с <...>, согласно приказа № 271-л от 08.12.2010 года по <...> (приказ № 125-л от 05.08.2013 года). Истец написал заявление от 26.04.2013 года о приостановке трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы. В офисе компании отказались регистрировать заявление, и истец направил его по факсу. 13мая 2013 года Сметанниковым И.В. написано заявление о расторжении трудового договора. Истцом 15.05.2013 года сдан обходной лист в отдел кадров и заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте. 27мая 2013 года он направил электронное обращение в Государственную инспекцию труда Краснодарского края. Полученный ответ от 09.07.2013года из инспекции труда его не удовлетворил. В связи с этим он обратился в прокуратуру г. Сочи. После вмешательства прокуратуры истцу позвонил начальник отдела кадров с просьбой в заявлении изменить дату увольнения на 05.08.2013 года и выслать им. Сметанников И.В. 14 августа 2013 года по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении его приказом № 125-л от 05.08.2013 года по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. Считает, что дата увольнения указана в трудовой книжке неправильно, так как на его заявление от 13.05.2013 года имеется резолюция директора отделу кадров указывающая на необходимость отработки 12 дней, в связи с чем расчет с истцом должен был быть произведен не позднее 25 мая 2013 года. Приказ об его увольнении датирован 05 августа 2013 года, просит суд взыскать в его пользу недополученную заработную плату в размере <...> коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <...> коп., а всего <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, согласно квитанций.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.05.2014 года исковые требования Сметанникова И.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО «<...>» сумму недополученной заработной платы в размере <...> коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <...> коп., а всего <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности Яковлева Г.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2014 года отменить, указав, что полный расчет со Сметанниковым И.В. произведен в апреле 2013 года, также с января по апрель месяц 2013 года ему выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работе для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. №164-К от 15.07.2013 года. После того, как было получено заявление об увольнении от Сметанникова И.В. от 05 августа 2013 года ему на адрес: <...> была направлена трудовая книжка, о чем свидетельствует уведомление от 15 августа 2013 года. Кроме того Сметанников И.В. не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, в связи с чем ответчик считает решение суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО «<...>» в должности электрослесаря на проходке 4 разряда с 09.12.2013 года, согласно приказу № 271-л от 08.12.2010 года и уволен 05.08.2013 года о чем свидетельствует приказ № 125-л от 05.08.2013года (л.д. 6-8). В связи с систематической невыплатой заработной платы, 26.04.2013 года истец, написал заявление о приостановке трудовой деятельности до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 9).

26 апреля 2013 года Сметанников И.В. отправил заявление факсом в офис ООО «<...>» (л.д. 9).

Сметанников И.В. 13 мая 2013 года написал заявление об увольнении его по собственному желанию, на котором руководство поставило отметку с отработкой 12 дней, а начальник участка < Ф.И.О. >8 и механик участка № 1 < Ф.И.О. >9 поставили отметку, что не возражают против увольнения Сметанникова И.В. с 13.05.2013 года (л.д. 10), так же 13мая 2013 года было написано заявление о расторжении трудового договора по ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ, которое истец отправил работодателю факсом 14.05.2013 года (л.д. 11).

Сметанниковым И.В. 15.05.2013 года сдан в отдел кадров обходной лист. По истечению 14 дневного срока после подачи заявления, приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана. Истцом получен ответ от 09.07.2013 года из Государственной инспекции труда Краснодарского края, согласно которого в отношении ООО «<...>» приняты все меры по обязанию последнего устранить допущенные нарушения трудового законодательства. 14 августа 2013 года Сметанников И.В. получил ответ на почте, высланную 06.08.2013 года трудовую книжку с записью об увольнении его приказом №125-л от 05.08.2013 года по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, дата увольнения указана в трудовой книжке неправильно, так как на заявлении от 13.05.2013 года имеется резолюция директора отделу кадров указывающая на необходимость отработки 12 дней. Отдел кадров, учитывая данную резолюцию, обязан был рассчитать истцу не позднее 25 мая 2013 года, но приказ об увольнении Сметанникова И.В. датирован 05 августа 2013года. Таким образом, в связи с нарушениями трудового законодательства истец своевременно не получил трудовую книжку и не имел возможности устроиться на работу.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Положением ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом заработную плату в виде расчетных при увольнении Сметанников И.В. получил частично - в размере <...> коп., а не <...> коп., как начислено.

Согласно справки ООО «<...>» заработная плата Сметанникова И.В. за январь, февраль, март и апрель 2013 года составила в общей сумме <...> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск <...> коп., а всего <...> коп.

По выписке из лицевого счета следует, что ответчиком перечислено за указанный период только <...> коп., таким образом, истцу недоплачено <...> коп.

Кроме этого заработная плата за апрель 2013 года в размере <...> коп. должна быть выплачена не позднее 20.05.2013 года, а фактически была выплачена в размере <...> коп. следующим образом:

03.06.2013 года – <...> коп. просрочка 12 дней;

05.06.2013 года – <...> коп. просрочка 14 дней;

21.06.2013 года – <...> коп. просрочка 30 дней;

01.07.2013 года – <...> коп. просрочка 39 дней.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <...> коп., согласно следующего расчета:

<...> х 0,03% х 12 = <...> руб.;

(<...>) = <...> х 0,03% х 14 = <...> руб.;

(<...>) = <...> x 0,03% х 30=<...>.;

(<...>) х 0,03% х 39 = <...>.

Всего <...> = <...> руб.

За задержку трудовой книжки более чем на 2 месяца (71 день) ответчик должен нести ответственность в виде выплаты за 2 месяца заработной платы в размере среднемесячного заработка, что составляет <...> руб., согласно расчета за 3 месяца (январь-март) (<...>:57 рабочих дней = <...> руб. за 1 дн.

<...>. х 71 дней просрочки = <...> коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что СметанниковИ.В. несет нравственные страдания, а значит, по вине ответчика ему причинен моральный вред и посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <...> руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и анализ представленных суду доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению, о том, что исковые требования Сметанникова И.В. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявленные Сметанниковым И.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 29.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: