Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7729/2014 от 02.04.2014

Судья – Гриценко И.В. дело № 33 - 7729/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Даниловой И.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10.02.2014 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.В. обратилась с иском к Пустовойко В.П. о признании виновным в ДТП. В обоснование иска указано, что ответчик являлся участников ДПТ, был привлечен к административной ответственности за управление ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда в отношении другого участника ДТП, Гарькуша Н.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим истице, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновник в ДТП не установлен, что делает невозможным возмещение ущерба в гражданском порядке.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.02.2014 г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное заявление рассматривается в ином, административном порядке.

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить, указывая, что вопрос о признании гражданина виновным в ДТП не должен рассматривается в порядке административного производства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 23.02.12 примерно в 00 ч. 00 мин. на 75 км + 231 м автодороги Тимашевск – Приморско-Ахтарск произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н К455ВЕ 123, находящегося под управлением Гарькуша Н.Е., принадлежащего Даниловой И.В. на праве собственности и а/м ВАЗ г/н Т142УМ 93, под управлением Пустовойко В.В. В результате ДТП машины получили механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей участка № 192 Фоменко В.В. Приморско-Ахтарского района г. Приморско-Ахтарска от 23.02.12 участник ДТП - Пустовойко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением от 10.12.12года, вынесенным судьей Приморско-Ахтарского районного суда, определение ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Гребенюкова Э.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.12 в отношении Гарькуша Н.Е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гарькуша Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит признать ответчика Пустовойко В.В. виновным в совершении указанного ДТП, так как без установления виновного лица не возможно взыскание ущерба, причиненного автомобилю в гражданском порядке, в том числе и на основании договора страхования.

Судебная коллеги полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление по следующим основаниям.

В исковом заявлении заявлены требования только о признании водителя Пустовойко В.В. виновным в совершении описанного выше ДТП.

Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, административное судопроизводство является отдельным видом судопроизводства, осуществляемого на территории РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ признание виновным в совершении административного правонарушения осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопрос лишь о виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается в ином, административном, порядке.

Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении не содержится требований о нарушенном праве истца (спор о праве), в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем указанный спор не является исковым.

Однако, как видно из иска установление указанного обстоятельства необходимо истцу для разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданско-правового спора при наличии гражданско-правовых требований (возмещение вреда), которые в рассматриваемом заявлении не поставлены.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 10.02.2014 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истицы Даниловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: