Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-166/2017;) ~ М-126/2017 от 25.06.2017

     Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сеченово                                ДД.ММ.ГГГГ

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием представителя истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО Третьего лица 2 – ФИО представителя,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Ратово» - адвоката адвокатской конторы № 25 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО представителя ответчика,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО Третьего лица 2,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива», УФРС по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО Истца, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агрофирма Ратово», ООО «Сеченовская Нива».

Первоначально ФИО Истца, ФИО6, в лице своего представителя на основании доверенности ФИО представителя, обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Ратово», ООО «Сеченовская Нива», УФРС по Нижегородской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. Ясное, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании из незаконного владения ООО «Сеченовская Нива» указанного земельного участка; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ФИО Истца является собственником 2,272 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях п. Ясное, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 является собственником 2/272 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях п. Ясное, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанного земельного участка передали его в аренду Агрофирме «Гигант» в лице ФИО29, сроком на 5 лет.

Однако, в последствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре был зарегистрирован договор аренды земельного участка не с ООО «Агрофирма «Гигант», а с ООО «Агрофирма РАТОВО» от ДД.ММ.ГГГГ сроком уже на 49 лет.

Поскольку собственники земельного участка сделку с ООО «Агрофирма «Ратово» не заключали, то ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное заявление от жителей с. Ясное в отделение полиции по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» р незаконной регистрации фиктивного договора аренды земельного участка. В рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено почерковедческое исследование договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на предмет принадлежности подписей собственников земельного участка. В результате данного исследования специалистом МО ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области г. ФИО30 Гуськовой сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО Свидетеля №2 (арендатор), ФИО6, ФИО42, ФИО Третьего лица 2 выполнены другими лицами с подражанием подписи. Более того, из показаний ФИО Свидетеля №2 (директор ООО «Агрофирма «РАТОВО») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также не ставил своей подписи на договор от ДД.ММ.ГГГГ и с собственниками земельного участка сделки не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО МО МВД России «Пильнинский» ФИО31 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО Истца по ст. 159 ч.2 УК РФ, однако лицо, изготовившее фиктивный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено с целью розыска лиц, совершивших преступление. С этого момента сведений к ФИО Истца относительно уголовного дела № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в МО МВД России «Пильнинский» относительно судьбы уголовного дела №, на что получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности и уничтожено. Сведений относительно направления в адрес ФИО Истца соответствующих процессуальных документов представлено не было. Таким образом, о прекращении уголовного дела ФИО Истца узнал только ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ). На текущий момент сведения об обременении правами «фиктивной» аренды земельного участка внесены в Росреестр, что препятствует в распоряжении собственниками своими правами. Из выписки и ГРН от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено обременение, на текущий момент является ООО «Сеченовская Нива» ИНН № на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления собственникам относительно перехода прав по договору аренды земельного участка направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма «РАТОВО» и ООО «Сеченовская Нива» были направлены претензии с целью прекращения обременения земельного участка правами аренды. Однако ответа не последовало.

В данном случае, подтверждением заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может являться исключительно подписание сторонами по сделке (арендатором и собственниками земельных участков) договора аренды и акта приема-передачи.

Поэтому истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. Ясное, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. Ясное, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; об истребовании из незаконного владения ООО «Сеченовская Нива» земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. Ясное, кадастровый №; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренда от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом для участия в деле привлечено в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Весна», принято дополнительное исковое заявление ФИО Истца, ФИО6 к ООО «Агрофирма Ратово», ООО «Сеченовская Нива», ООО Агрофирма «Весна» о признании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеченовская Нива» и ООО Агрофирма «Весна», недействительным    .

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО Третьего лица 1 с требованиями к ответчикам ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива» и ФИО Третьего лица 2 с требованиями к ответчикам ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива», ООО «Агрофирма «Весна», УФРС по Нижегородской области - о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях н.п. Ясное, от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности сделки по заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований третьи лица – ФИО Третьего лица 1 и ФИО Третьего лица 2 указали аналогичные доводы и обстоятельства, которые приведены в иске ФИО Истца и ФИО6

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцами и третьим лицом ФИО Третьего лица 2 заявлены ходатайства об отказе от иска к ответчику УФРС по Нижегородской области, которые удовлетворены судом, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО32 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске срока подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в МО МВД «Пильнинский» относительно судьбы уголовного дела №, на что получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности и уничтожено. Сведений относительно направления в адрес ФИО Истца соответствующих процессуальных документов предоставлено не было. Таким образом, о прекращении уголовного дела ФИО Истца узнал только ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным требованиям – один год, который истцами пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сеченовская Нива» адвокатом ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, обосновывая тем, что в иске Отчество указано, что ДД.ММ.ГГГГ жители с. Ясное обратились в отделение полиции по обслуживанию Сеченовского района МО МВД России «Пильнинский» о незаконной регистрации фиктивного договора аренды земельного участка. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о спорном договоре аренды земельного участка. Поэтому, с момента совершения сделки срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже если признать, что истцы о данном договоре узнали ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО33 считала действия истцов злоупотреблением правом, так как в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Сеченовская Нива» выплачивало паи – арендную плату за пользование земельным участком. Согласно ведомостей, и ФИО Истца и ФИО6 получали причитающуюся арендную плату. Следовательно, у ООО «Сеченовская Нива» не было оснований полагать, что истцы считают договор недействительным.

Лица, участвующие в деле, их представители извещены надлежащим образом.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

От истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО Третьего лица 1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования предмета спора, ФИО представителя поддержала исковые требования и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила их удовлетворить со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Также просила отказать в удовлетворении заявлений представителя ООО «Сеченовская Нива» и представителя ООО «Агрофирма «Ратово» о применении пропуска срока исковой давности, пояснив, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора узнали о нарушении своих прав ответчиками лишь после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, и, к Дополнительно пояснила, что фактически письменных договоров с другими организациями, в том числе ООО Агрофирма «Гигант» истцами и третьими лицами не заключалось.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО Третьего лица 2 поддержала свои требования, просила их удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в ее самостоятельном заявлении, дополнительно пояснила, в оспариваемом договоре, ошибочно указано ее отчество «Отчество» вместо «Отчество» при этом остальные данные о личности указаны правильно, однако в этом договоре подпись от ее имени выполнена не ею, а кем-то другим.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Ратово» - адвокат ФИО представителя ответчика в судебном заседании полностью не согласилась с иском Отчество и с самостоятельно заявленными требованиями ФИО Третьего лица 1 и ФИО Третьего лица 2, просила в удовлетворении исковых и самостоятельно заявленных требований отказать, пояснив, что доводы заявителей о недействительности оспариваемого ими договора аренды несостоятельны. Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором взятые на себя условия исполнялись надлежащим образом, который ежегодно в зависимости от личного выбора собственника либо передавал зерно, либо денежные средства. По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о передаче земельного участка в аренду Агрофирма «Гигант», то есть воля собственников по распоряжению своей долевой собственностью выражалась, в том числе, в извлечении материальной выгоды по распоряжению земельным участком. По настоящему делу истцы, а также все остальные собственники, добровольно принимали оплату Общества по оспариваемому договору, чем неизбежно должны были ввести в заблуждение своего контрагента относительно желания продолжить гражданско-правовые отношения. Сомнения в достоверности и законности заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ должны были обнаружиться в момент, когда встречное исполнение по договору аренды земельного участка предоставила не Агрофирма «Гигант», а третье лицо.

До момента подачи заявления в правоохранительные органы истцы и остальные собственники не высказывали претензий относительно самого факта того, что их земельный участок находится в аренде, равно как не пытались каким-либо образом изменить срок договора аренды. В деле было установлено, что собственниками были оформлены генеральные доверенности с правом заключения по усмотрению представителя договора аренды земельных долей, подписывать такие договора, расписываться за собственников. Срок действия доверенностей истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения спорного договора доверенность действовала. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в оспариваемом договоре и на акте приема-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО Свидетеля №2, директором Общества, на тот момент, а принадлежность подписи ФИО Третьего лица 2 в договоре аренды - в заключении эксперта своего однозначного подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО Свидетеля №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах работал директором ООО «Агрофирма «Ратово». Договор аренды земельного участка с. Ясное Сеченовского района Нижегородской области он не заключал, с пайщиками земельных участков в с. Ясное он не встречался, договоров с пайщиками он не подписывал, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, их представителей, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО Свидетеля №2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из статьи 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Из части 3 статьи 607 следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Ратово», как арендатором, в лице директора ФИО Свидетеля №2, действующего на основании Устава, и гражданами, являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе ФИО Истца, ФИО6, ФИО Третьего лица 2, ФИО36 и другими (всего – 124 лица) участниками общей долевой собственности на земельный участок, как арендодателями, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта Ясное, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена государственная регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором ООО «Агрофирма «Ратово» и субарендатором ООО «Сеченовская Нива» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ООО «Сеченовская Нива» о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением их владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и из объяснений представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО представителя, фактически истцам и третьим лицам стало известно о надлежащем ответчике по иску и заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, где указано о договоре аренды земельного участка, об арендаторе, и о соглашении о передаче прав арендатора по договору аренды земельного участка, о субарендаторе земельного участка.

Доказательств того, что истцам, третьим лицам было известно или должно было быть известно о нарушении своих прав указанными в иске ответчиками ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

В указанных представителем ответчика ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО38 документах – запросе истцов и постановлении о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном руководителем СО МО МВД России «Пильнинский» ФИО37, не указано лицо, совершившее мошеннические действия в отношении ФИО Истца по составлению фиктивного договора аренды земли.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО Третьего лица 2 – ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО Третьего лица 1 – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не пропустили установленный законом общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, заявленные указанными лицами требования относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением их владения (статья 304 ГК РФ), к которым не применяется срок исковой давности.

Поэтому ходатайства представителя ответчика ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО38 и представителя ООО «Сеченовская Нива» ФИО33 о применении срока исковой давности при обращении истцов и третьих лиц с исковыми требованиями не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Вместе с тем, доводы истцов и третьих лиц о намерении заключить договор аренды земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером между ними и ООО Агрофирма «Гигант», не подтверждают незаконность и недействительность оспариваемого договора аренды, сведений о заключении иных договоров аренды названного земельного участка с другими юридическими лицами, в том числе ООО Агрофирма «Гигант» суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

Почерковедческое исследование договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на предмет принадлежности подписей собственников земельного участка, имеющееся в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ФИО39, не является допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку проведено на стадии доследственной проверки уголовного судопроизводства, выводы исследования носят предположительный характер и выполнены экспертом, не предупрежденным на стадии предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №: подписи от имени ФИО Свидетеля №2, расположенные на листе 15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Ратово», в лице директора ФИО Свидетеля №2, и гражданами, являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, место нахождения: Нижегородская область, Сеченовский район, в окрестностях населенного пункта Ясное, - в графе «Подпись Арендатора – директора ООО «Агрофирма «Ратово», и в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись Арендатора – директора ООО «Агрофирма «Ратово», выполнены ФИО Свидетеля №2; подпись от имени ФИО Третьего лица 2, расположенные на листе 17 вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 85 «ФИО4», выполнена, вероятно, не самой ФИО Третьего лица 2, а другим лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Оснований сомневаться в объективности подготовленного заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО Свидетеля №2 подписывал спорный договор аренды, а установить принадлежность подписи в Договоре ФИО Третьего лица 2 или иному лицу с подражанием ее подписи не представляется возможным, поэтому доводы истцов Отчество и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО Третьего лица 2 о том, что спорный договор аренды земельного участка не был подписан ФИО Свидетеля №2 и ФИО Третьего лица 2, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, из исследованных материалов дела видно, что часть арендодателей получала арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, и сведений об обращении арендодателей к арендатору, и об отказе арендатора в выплате арендодателям арендных платежей не имеется. Истцами, третьими лицами суду не представлено доказательств нарушений их прав субарендатором и оспариваемым соглашением о передаче прав арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны как существенные, влекущие недействительность оспариваемых Договора и Соглашения, судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО Истца и ФИО6, третьих лиц ФИО Третьего лица 2 и ФИО Третьего лица 1 о признании недействительными договора аренды земельного участка и Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, являются необоснованными, и отказывает в удовлетворении названных исковых требований.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок: об истребовании из незаконного владения ООО «Сеченовская Нива» указанного земельного участка; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, производны от требований о признании недействительными вышеуказанных договора и соглашения, то суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из заявления директора экспертного учреждения – ООО «Эксперт Моторс» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 12 000 рублей, согласно счетам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела инициаторы проведения экспертизы – истцы ФИО Истца, ФИО6 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО Третьего лица 2, не оплатили производство экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО Истца, ФИО6, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО Третьего лица 2, ФИО Третьего лица 1 судом не удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО Истца, ФИО6 третьих лиц ФИО Третьего лица 2, ФИО Третьего лица 1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 88 – 98, 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива», ООО «Агрофирма «Весна» в полном объеме.

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО Третьего лица 2 к ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива», ООО «Агрофирма «Весна» - в полном объеме.

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований ФИО Третьего лица 1 к ООО «Агрофирма «Ратово», ООО «Сеченовская Нива», - в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО Третьего лица 2, ФИО Третьего лица 1 в пользу ООО «Эксперт Моторс» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья             А.А. Муравьев

***

***