Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2019 ~ М-421/2019 от 15.03.2019

Дело № 2 – 860/2019

18RS0023-01-2019-000608-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

представителя истца Пестерева Ильи Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Юрия Владимировича к ООО «Ника» о понуждении к выдаче документов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пестерев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о понуждении к выдаче документов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Пестерев Ю.В. в период с 27.09.2016 года по 17.08.2018 года был трудоустроен в ООО «Ника» в должности мастера строительных работ.

27.06.2018 года Истец направил в ООО «Ника» запрос о предоставлении документов (справки «НДФЛ, характеристики) с использованием услуг ФГУП «Почта России». От получения запроса ответчик уклонился.

Незаконными действиями работодателя (Ответчика) Пестереву Ю.В. причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях, бессонницей. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Истец просит обязать ООО «Ника» предоставить (выдать) Пестереву Ю.В: Справку 2НДФЛ за 2018 год; характеристику с места работы; Взыскать с ООО «Ника» в пользу Пестерева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить характеристику.

Отказ от иска в части требований об обязания ответчика предоставить характеристику принят судом определением от 25.04.2019 года.

В судебное заседание Пестерев Ю. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пестерев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец просил у работодателя справку формы 2НДФЛ за 2018 год для получения налогового вычета в связи с покупкой квартиры, от получения запроса истца ответчик уклонился, и до момента рассмотрения дела справу 2 НДФЛ так и не представил. Действительно справки формы « НДФЛ выдавались Пестереву в марте 2018 года, однако трудовые отношения Пестерева Ю.В. и ООО «Ника» прекращены значительно позднее, работодатель производил выплаты Пестереву и после марта 2018 года. Для налогового вычета истцу нужны были сведения о всех доходах полученных от ООО «Ника» за 2018 год. Истцу фактически отказано в выдаче документов, отказ носит незаконный характер, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, из-за не представления справок истец до настоящего времени не может получить налоговый вычет, сильно переживает из-за этого.

Представитель ответчика ООО «Ника», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании стр. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ООО «Ника» представил письменные возражения по иску, согласно которым, Перечень документов, перечисленных ч.1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Характеристика не входит в перечень документов, поименованных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, Справка о доходах физического лица за 2018 год (справка « НДФЛ) получена ответчиком в 3х экземплярах под роспись 29.03.2018 года и каких-либо обстоятельств, подтверждающих необходимость получения указанных документов повторно истцом не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с объявленной ценностью, 31.01.2019 года данное письмо прибыло в место вручения, 06.03.2019 года оно выслано обратно отправителю. Соответственно, ответчик не знал о направлении в его адрес заявления с требованием о представлении документов, в их представлении истцу не отказывал, и намеренные виновные действия ответчика в их непредставлении отсутствуют.

Истцом в рамках искового заявления указано, что причиненный ему моральный вред выразился в его «переживаниях и бессоннице», при этом, не представлено никаких доказательств факта причинения потерпевшему этих нравственных страданий. Так Истцом не представлено доказательств нарушения сна и обращения его к врачу в связи с этим расстройством. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы 10 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.09.2016 года Пестерев Ю.В. был принят в ООО «НИКА» на должность мастера строительных и монтажных работ,

Приказом № 16 от 28.02.2017 г. Пестерев Ю.В. был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истцу перечислен расчет в связи с увольнением 28.02.2017 года.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.02.2018 года Пестерев Ю.В. был восстановлен на работе в ООО «Ника» в должности мастера строительных и монтажных работ с 01 марта 2017 года. С ООО «Ника» в пользу Пестерева Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по день восстановления на работе.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО «Ника» №01 от 21.02.2018 года во исполнение решения Сараульского городского суда от 20.02.2018 года отменен приказ от 28.02.2017 года №16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Пестерев Ю.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера строительных и монтажных работ с 21.02.2018 года.

16.08.2018 года ООО «Ника» и Пестерев Ю.В. подписали соглашением о расторжении трудового договора на следующих условиях:

1.     Договор расторгается 17 августа 2018 года.

2.     Работодатель принимает на себя следующие обязательства:

- уволить Работника 17 августа 2018 г. по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

- выплатить работнику причитающиеся выплаты, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за фактически отработанное время, а также 40000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Произвести полный расчет в день увольнения.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Ника» исчислена Пестереву Ю.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6772 рубля 61 копейки за период работы истца в ООО «Ника» из расчета среднего заработка и стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.02.2018 года по день увольнения (17.08.2018 г.), т.е. без учета периода времени вынужденного прогула и сведений о заработке, приходящемся на указанный период.

17.08.2018 года с Пестеревым Ю.В. произведен расчет, в том числе выплачена указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Сарапульского городского суда от 20.02.2018 года о восстановлении Пестерева Ю.В. вступило в законную силу 12.09.2018 года.

После вступления указанного решения суда в законную силу – 13.09.2018 года ООО «Ника» произвело Пестереву Ю.В. перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода и размера заработка истца за время вынужденного прогула, Пестереву Ю.В. доначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16763 рубля 36 копеек, указанная сумма компенсации, а также сумма компенсации за задержку выплаты в размере 218 рублей 76 копеек перечислена истцу платежным поручением №7 от 13.09.2018 года и получена истцом.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными суду решением Сарапульского городского суда от 18.10.2018 года № 2-1891/2019, соглашением о расторжении трудового договора от 16.08.2018 года.

25 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, в том числе просил выдать справку 2НДФЛ за 2018 год. Заявление о выдаче документов направлено истцом по юридическому адресу ответчика. От получения заявления ответчик уклонился, заявление истца возвращено ему с отметкой «Истек срок хранения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными суду копией заявления, описью вложений в заказное письмо, копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем указанное заявление истца от 25.01.2019 года было получено ответчиком вместе с исковым заявлением и определением суда о приятии дела к производству (л.д.15).

Требования истца о выдаче справки 2 НДФЛ за 2018 год до принятия решения по существу спора не исполнены, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Пестерев Ю.В. обратился с заявлением о выдаче справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за период его работы в ООО «Ника» в 2018 году. Указанная справка ООО «Ника» не была предоставлена Пестереву Ю.В., иное судом не установлено. При этом у ООО «Ника» отсутствуют правовые основания для отказа истцу в предоставлении указанной справки.

Положения ч. 1 ст. 62 ТК РФ не предусматривают обязанность работника обосновывать необходимость получения истребованных документов, а исходя из объяснений представителя истца, справка необходима Пестереву для получения налогового вычета.

Таким образом, судом установлено факт неисполнения ООО «Ника» обязанности по выдаче Пестереву Ю.В. справки по форме 2НДФЛ за 2018 год, требования истца возложении обязанности выдать указанный документ подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие получение Пестеревым Ю.В. справки 2НДФЛ в 3 экземплярах 29.03.2018 года, отвергаются судом.

Исходя из даты получения Пестеревым Ю.В. указанных справок (29.03.2018 г.) следует, что указанные справки содержали сведения о доходах истца не более чем за 3 месяца 2018 года, тогда, как исходя из обстоятельств, установленных выше следует, что трудовые отношения ООО «Ника» с Пестеревым Ю.В. прекращены значительно позднее 17.08.2018 года, а расчеты с ним производились до 13.09.2018 года.

Таким образом полученные Пестеревым Ю.В. справки о доходах содержали неполную информацию о его доходах в ООО «Ника» за 2018 год, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. У ООО «Ника» отсутствовали основания для отказа Пестереву Ю.В. в выдаче справки.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Суд находит необходимым установить в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ- 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ возмещение работнику компенсации морального вреда является правовым последствием установления неправомерных действий (бездействия) работодателя и принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных (трудовых) прав истца бывшим работодателем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, не представлением запрошенной надлежащим образом справки 2-НДФЛ истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что Пестреву Ю.В. подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу отвергаются судом.

Так, заявление истца о выдачи справки было направлено по юридическому адресу ответчика, от получения указанной корреспонденции ответчик уклонился. Наряду с этим получив 25.03.2019 года информацию о требованиях истца из искового заявления и приложений к нему, требования Пестерева Ю.В. до вынесения судом решения по существу спора не удовлетворил, заявив необоснованные возражения по иску.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сарапул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестерева Юрия Владимировича к ООО «Ника» о понуждении к выдаче документов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ника» выдать Пестереву Юрию Владимировичу справку о доходах Пестерева Юрия Владимировича за 2018 год по форме 2НДФЛ в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ника» в пользу Пестерева Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ника» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Сарапул» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья О.В. Мосалева