Мотивированное решение по делу № 02-0535/2020 от 01.11.2019

Судья: фио № 33-421861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на заочное решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №56-5Б, в соответствии с которым истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: адрес, первая очередь, д.5, передать объект строительства участнику с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата. В соответствии с условиями договора истец на момент обращения в суд с иском оплатил ответчику денежные средства в общей сумме сумма, а также им оплачивается остаток в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере сумма Ответчик обязан был по завершению строительства передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно расположенную в указанном жилом доме квартиру секция Б, эт.7, №132, площадью 58,31 кв.м., между тем объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма Поскольку истец полагал сдавать в аренду квартиру, проведя анализ рынка аренды квартир упущенная выгода истца составляет сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, истец просил взыскать его компенсацию в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя -сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве №56-5Б от дата, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1.1.1, 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира секция Б, этаж 7, №132, количество комнат 2, площадь 58,31 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, первая очередь, д.№5, стоимостью сумма

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными платежными документами, что истцом оплачено в общей сумме сумма

В соответствии с п. 4.1.4, п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия составил не позднее дата.

дата истец направил ответчику претензии с требованиями уплаты неустойки за допущенную просрочку, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки и штрафа, фио ссылался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства и наличие у него (истца) права гражданина, приобретшего право требования по договору долевого участия.

В связи с изложенным суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки в двойном размере, поскольку как усматривается из материалов дела, следует из объяснений стороны истца, квартира приобретена для сдачи её в аренду, соответственно данные действия истца являются вложением денежных средств в целях получения дохода. Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиру и использовать её для личных семейных нужд фио не имел.

При таких обстоятельствах фио правами потребителя в его правоотношениях с ответчиком не обладал, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку заявленный истцом период просрочки с дата по дата, представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, квартира до настоящего времени истцу не передана, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, судебные расходы сумма Также судом взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: