Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 (2-3612/2012;) ~ М-3692/2012 от 20.12.2012

                              дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                                   г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-от истца: представителя Ковалева А.С., действующего по доверенности,

-представителя ответчика - Юрьевой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Скориковой Н.В. к ООО «Ростовкапстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств и др.,

УСТАНОВИЛ:

Скорикова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ростовкапстрой» договор на долевое участие в строительстве № <адрес>-<адрес> согласно которому застройщик принял обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительный квартал <данные изъяты> этажный жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику договора - <данные изъяты> квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

Истец уплатила по договору <данные изъяты> руб., однако ответчик нарушил принятые обязательства по исполнению сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

2). Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Скориковой Н.В. сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб.,

-проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-убытки в сумме <данные изъяты> руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Ковалев А.С. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать в пользу истицы расходы на уплату строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» Юрьева А.В. иск не признала и показала, что застройщик направлял участнику долевого строительства извещение о переносе сроков строительства, не отрицала, что ей не известно: получала ли истица такое извещение, однако утверждает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Она же просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых процентов, прекратить запись в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ростовкапстрой» договор на долевое участие в строительстве № № согласно которому застройщик принял обязательства построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительный квартал <данные изъяты> этажный жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику договора - <данные изъяты> квартиру, расположенную в секции <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

Истец уплатила по договору <данные изъяты> руб., однако ответчик нарушил принятые обязательства по исполнению сроков выполнения работ.

Поскольку Застройщик нарушил обязательство строительства (создания) дома, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за аналогичную квартиру, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. и т.п.

Однако ответчик уклонился от исполнения претензии, в связи с чем заявители обратились в суд.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. - участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1). неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2). неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего ФЗ; 3). существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4). нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего ФЗ; 5). в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Часть 1.1 той же статьи закрепляет случаи, в которых по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке:

-прекращения или приостановления строительства(создания) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

-существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в т.ч. существенного изменения размера объекта долевого строительства;

-изменения назначения общего имущества и или нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости;

-в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статья 10 названного закона устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и договором неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Это также согласуется с положениями гражданского законодательства об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). При этом сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием к этому послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что участник долевого строительства был извещен о изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку доказательств этому не представлено. В свою очередь сведения о том, что истцу такое уведомление направлялось почтой, не может являться достоверным доказательством того, что она его получила и была извещена.

Так, в силу п.12.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Такие же требования содержатся в положениях ст. 450 ГК РФ, а именно: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

В силу п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В судебном заседании Ковалев А.С. утверждал, что его доверитель не знала об увеличении сроков строительства (создания) дома, соглашение об изменении договора не подписывала. Доказательств обратного ответчиком (представителем) суду не представлено.

В такой ситуации с учетом системного толкования ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 438 ГК РФ, молчание истца не может быть признано судом акцептом.

Согласно расчету истца о взыскания процентов за пользование денежными средствами за исследуемый период сумма составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Однако поскольку данная мера является штрафной и в связи с ходатайством представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таком положении суд считает снизить заявленный размер процентов пользования денежным средствами до <данные изъяты> руб.

Суд также считает возможным взыскать убытки, однако заявленная истцом сумма также подлежит уточнению.

Так, по договору о долевом строительстве истец внес <данные изъяты> руб.

Для определения рыночной стоимости аналогичной квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичной квартиры на момент вынесения решения равна <данные изъяты> руб., если предположить, что такая квартира без чистовой отделки построена в указанном жилом доме, введенном в техническую эксплуатацию и прошедшую регистрацию права собственности в регистрирующем органе по ростовской области.

Таким образом, разница в стоимости (убытки) составляет: <данные изъяты> руб.

Постанавливая настоящее решение, суд учитывает, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, а также расходы истца на оплату строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Скориковой Н.В. цену договора - <данные изъяты> руб.,

-проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.,

-убытки в сумме <данные изъяты> руб.;

-расходы по уплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Прекратить запись в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      С.Г.Черников