Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33404/2020 от 06.11.2020

Судья Радченко Д.В..          Дело № 33-33404/2020

( №2-1004/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Анны Сергеевны к Джансуеву Алиму Султановичу о разделе земельного участка и прекращении права собственности

поступившее по частной жалобе Сатировой(Овсянниковой) Анны Сергеевны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года о взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2017 года исковое заявление Овсянниковой А.С. к Джансуеву А.С. о разделе земельного участка и прекращении права собственности оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ.

Директор ООО «Кадастр-Эксперт» - И.Н. Клюшникова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной земельно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от 15.07.2017 г. в сумме <...>, в связи с тем, что расходы за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года удовлетворено заявление директора ООО «Кадастр-Эксперт» - И.Н. Клюшниковой о взыскании судебных расходов.

С Овсянниковой А.С. в пользу ООО «Кадастр-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> <...>

В частной жалобе, с учетом поступивших дополнений Сатирова (Овсянникова) А.С. просит определение суда от 10.07.2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления руководителю экспертного учреждения. В обоснование доводов жалобы указала, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие, без учета требований ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно, разъяснениям п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Овсянникова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Джансуеву А.С. о разделе земельного участка и прекращении права собственности.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца и ее представителя Титова Д.В., определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2017 года была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастр-Эксперт». Оплату за производство экспертизы суд возложил на истца по делу Овсянникову И.Н. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

16 августа 2017 года в адрес Лазаревского районного суда г. Сочи из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 16.08.2017 года с ходатайством руководителя экспертного учреждения Клюшниковой И.Н. от 16.08.2017 года о взыскании с истицы Овсянниковой А.С. судебных издержек за проведение экспертизы в размере <...> (том 1 л.д.233-234).

Таким образом, судом установлено, что экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением истцом осуществлена не была.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2017 года исковое заявление Овсянниковой А.С. оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ. Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в установленный законом срок. При этом вопрос по ходатайству руководителя экспертного учреждения разрешен судом не был.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2020 года удовлетворено заявление директора ООО «Кадастр-Эксперт» о взыскании судебных расходов с истца Овсянниковой А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате экспертизы, в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежали взысканию с истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, в материалах гражданского дела имеются доказательства уведомления судом истца о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том2 л.д.6).

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы разрешен, без учета ст.103.1 ГПК ПФ, так как, ходатайство о взыскании судебных издержек, было заявлено первоначально руководителем экспертного учреждения, сразу же при направлении заключения эксперта в суд, то есть, 16.08.2017 года, но не было рассмотрено судом при оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 июля 2020 г. о взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░