Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0965/2022 от 15.07.2021

УИД 77RS0023-02-2021-013116-26

Судья фио

Дело № 33-31386/2023

(№ 2-965/2022 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. Р.Р. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О. Р. Р. к О.Г. В., А.А. В., А.А. Па., Е.М.В., Ш.Л.Р., О.А. Р., О.С. Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Р. обратился в суд с иском к О. Г.В., А. А.В., А. А.П., Е. М.В., Ш.Л.Р., О.С.Р., О. А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что *** умер отец истца - фио фио. К имуществу умершего фиоо. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № *** , истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В период с 16.10.2011 по 05.11.2019 наследодатель состоял с О. Г.В. в браке, в период которого, а именно - 02.03.2017, была приобретена на имя О. Г.В. квартира, расположенная по адресу: адрес, *. Как стало известно истцу, 11.12.2020 спорная квартира на основании договора купли-продажи квартиры была отчуждена фио А.А.В. и А. А.П., а затем 31.08.2021 фио квартира отчуждена Е.М.В. Указанные сделки истец просит признать недействительными, ссылаясь на положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что является наследником фиоо. по закону первой очереди, спорная квартира являлась, в том числе, наследственным имуществом наследодателя фиоо. и отчуждена О. Г.В. с нарушением прав истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио, также представляющий интересы наследников О.А.Р., Ш. Л.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, А. А.В., А.А.П., Е. М.В., Ш. Л.Р., фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца О.Р.Р. по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умер фио фио, паспортные данные, приходящийся истцу О. Р.Р. отцом.

К имуществу умершего фиоо. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № *. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы О.С.Р., О. С.Р., О.А.Р., О. Р.Р., Ш.Л.Р.

В период с 16.10.2011 по 05.11.2019 наследодатель фиоо. состоял с О. Г.В. в браке, в период которого, а именно 02.03.2017 была приобретена на имя О.Г.В. квартира, расположенная по адресу: ***.

11.12.2020 указанная квартира на основании договора купли-продажи была отчуждена О. Г.В. покупателям А. А.В. и А. А.П., а затем 31.08.2021 фио на основании договора купли-продажи квартира отчуждена Е.М.В.

Данные сделки истец просит признать недействительными, ссылаясь на положения ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и указывая, что является наследником первой очереди, спорная квартира являлась, в том числе, наследственным имуществом наследодателя фиоо. и отчуждена О. Г.В. с нарушением прав истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 253, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец доказательств осведомленности покупателей недвижимого имущества о неправомерных (недобросовестных) действиях продавца не представил, принимая во внимание, что истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске О.Р.Р. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики знали о том, что фио имеет право на долю спорной квартиры и что он претендует на нее, суду не представлено; при этом после расторжения брака фиоо. не ставил вопрос о разделе совместного супружеского имущества или выделе из этого имущества его супружеской доли, хотя правоустанавливающие документы на спорную долю были оформлены на имя бывшей супруги О.Г.В., о чем фиоо. не мог не знать.

Доказательств того, что покупатели квартиры знали или заведомо должны были знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности О.Г.В. на совершение сделки, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу и другим наследникам фиоо., а также сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец не знал и не мог знать о совершенной О.Г.В. сделке купли-продажи квартиры, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Суд обоснованно отметил в решении, что при отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок при наличии добросовестных приобретателей квартиры, истец не лишен права защитить нарушенные права иным способом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не выяснил процессуальную позицию ответчиков по исковым требованиям, подлежит отклонению. При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на лицах, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, однако выводы суда по делу не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи