Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14522/2018 от 27.03.2018

Судья Головин А.Ю. Дело № 33а-14522/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ульянченко О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревунков В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК Ермоленко А.В., УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления от 28.02.2014 года об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству <...> от <...>.

Обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску Ульянченко Олега Николаевича к Ревункову Валерию Ивановичу о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. Согласно резолютивной части указанного определения суда, суд определил: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ульянченко О.Н. и Ревунковым В.И. в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, по условиям которого: 1. Ответчик Ревунков В.И. выплачивает истцу Ульянченко О.Н. согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США. 2. Сумма ответчиком Ревунковым В.И. выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее <...>. 3.Расчеты могут производиться как в наличной форме, так и по безналичным перечислениям. Истец Ульянченко О.Н. предоставляет банковские реквизиты для перечислений. 4. Мировое соглашение считается исполненным после получения истцом Ульянченко О.Н. всей суммы - 140 000 долларов США. 5. В случае невыполнения ответчиком Ревунковым В.И. своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке — 240 000 долларов США. 6.В случае гибели ответчика Ревункова В.И., истец не вправе требовать выплаты согласованной суммы с членов семьи и близких родственников ответчика. 7.После исполнения условий мирового соглашения и возврата денежных средств истцу Ульянченко О.Н., расписку от <...>, данную ответчиком Ревунковым В..И. считать ничтожной и не подлежащей дальнейшему предъявлению. 8.При заключении данного мирового соглашения истец Ульянченко О.Н. отказывается от иска к ответчику Ревункову В.И. Прекратить производство по делу по иску Ульянченко О.Н. к Ревункову В.И. о взыскании долга в связи с утверждением, мирового соглашения». Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП от <...> Ермоленко А.В. в отношении должника Ревункова В.И. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 4 653 600 рублей. Постановлением СПИ от

<...> внесены исправления описки в вышеуказанное постановление от <...> в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей. О вынесенном <...> постановлении истец узнал только <...>, когда в суде ознакомился с материалами исполнительного производства № 974/09/54/23. Резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 года по делу №2-2075/07 об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ответчика передать истцу денежную сумму, в частности - о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. суммы долга. Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. На основании вышеуказанного определения по делу № 2-2075/2007 Октябрьским районным судом г. Новороссийска выдан исполнительный лист от <...>, в котором полностью воспроизведена резолютивная часть определения. Таким образом, в исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с должника Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. денежных средств либо обязание передать денежные средства. Исполнительный лист не мог выдаваться. Данные выводы отражены в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2016 года по делу №2-424/16 и определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2015 года по материалу №13-152/15. Вопрос о взыскании суммы, отличной от 4 653 600 рублей может быть разрешен только судом в отдельном процессуальном порядке в соответствии с ГПК РФ с вынесением судебного акта в форме определения. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять указанную в исполнительном документе сумму, подлежащую взысканию с должника. Существенное, более чем на 3 000 000 рублей, увеличение размера суммы, подлежащей взысканию с Ревункова В.И., нарушает его права, так как накладывает дополнительные обязательства на должника. Оспариваемое постановление является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вручения или направления должнику копии оспариваемого постановления. С данным постановлением ознакомился представитель административного истца <...> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Срок обжалования постановления исчисляется с данной даты. Стороны исполнительного производства не обращались в суд с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения и изменении порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании административный ответчик, СПИ Ермоленко А.В., возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что оспариваемое постановление является законным. Поскольку на основании статей 140, 371 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются в рублях. Курс доллара США на дату возбуждения <...> составлял 31,98 рублей. Сумма долга, указанная в исполнительном листе составляет 240 000 долларов США. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности 4 653 600 рублей, которая эквивалентна 145 497,19 долларам США. Соответственно задолженность составляла на дату возбуждения исполнительного производства 7 675 200,00 рублей. Постановление об исправлении арифметической ошибки вынесено на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 28.02.2014 года направлено сторонам исполнительного производства, однако копии реестра отправляемой корреспонденции не сохранилось, так как истекло 3 года 10 месяцев. Административным истцом пропущен срок подачи административного иска. Подтвердил, что должник оплатил порядка 7 миллионов рублей, производство не окончено. Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не находится, так как передано в суд в рамках рассмотрения жалобы Ревункова В.И. на постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ульянченко О.Н. возражал против удовлетворения иска, посчитал оспариваемо постановлении законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - адвокат по ордеру Приходченко А.О. возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование пояснила, что оспариваемое постановление является законным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма в рублях 4653 600 рублей, эквивалентная 140000 долларам США, а надлежало исчислять от суммы 240 000 долларов США. Исполнительный лист мог быть выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения, поскольку должник его условия добровольно не исполнил. Кроме того, Ревунков В.И. знал о наличии оспариваемого постановления, однако в установленный законом срок не обжаловал, то есть пропустил срок обжалования постановления.

Представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, удовлетворен административный иск Ревункова В.И.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Новороссийского ГОСП Управления ФССП РФ по КК Ермоленко А.В. от 28.02.2014 года об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству № <...> от <...> года.

В апелляционной жалобе Ульянченко О.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ульянченко О.Н. и его представителя по ордеру адвоката Приходченко А.О., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску Ульянченко Олега Николаевича к Ревункову Валерию Ивановичу о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

Из материалов гражданского дела № 2-2075/07 следует, что представителю взыскателя Ульянченко О.Н. - по доверенности Ортиной Е.В. <...> был выдан на руки исполнительный лист на основании указанного определения районного суда г. Новороссийска. Копия исполнительного листа имеется в материалах гражданского дела <...> (т. 3 л.д.6,7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от <...> Ермоленко А.В. в отношении должника Ревункова В.И. возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения: сумма долга в размере 4 653 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. от <...> внесены исправления описки в вышеуказанное постановление от <...> в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей.

Между тем, резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 года по делу №2-2075/07 об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ответчика передать истцу денежную сумму, в частности - о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. суммы долга в рублях.

Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит необходимого требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в рублях.

Из резолютивной части определения от 07.09.2007 года об утверждении мирового соглашения усматривается, что обязательства Ревункова В.И. по исполнению мирового соглашения указаны в долларах США.

В то же время в силу п. 1, 2 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, определение суда об утверждении мирового соглашения от <...> и выданный исполнительный лист содержат указание на сумму долга Ревункова В.И. только в долларах США 140 000 и 240 000.

Вопрос о порядке исполнения данного определения и порядке исчисления суммы долга подлежит разрешению в отдельном процессуальном порядке, предусмотренном нормами процессуального права, с вынесением соответствующего судебного акта в форме определения.

Судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в судебный акт и исполнительный документ. В случае, возникновения у судебного пристава-исполнителя и других участников исполнительного производства вопросов они вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель либо должник не, обращались в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 433ГПК РФ) или определения об утверждении мирового соглашения (ст. 202 ГПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения (ст.203 ГПК РФ). Соответственно, судом не выносились судебные акты о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. задолженности в принципе и непосредственно - в рублях РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что по существу указание в оспариваемом постановлении об исправлении описки другой суммы долга 7675200 рублей по сравнению с суммой, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> в размере 4 653 600 рублей, не является исправлением арифметической ошибки, как указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. Поскольку данное действие является приведением эквивалента суммы долга в иностранной валюте к рублю. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право изменять присужденную судом ко взысканию с должника сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что Ревунков В.И. пропустил срок на обжалование постановления, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец, узнал о вынесенном оспариваемом постановлении только <...> при ознакомлении с материалами исполнительного производства <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ульянченко О.Н. по ордеру адвокатом Приходченко А.О. представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года, которая по ее мнению, подтверждает, тот факт, что административному истцу было известно о вынесенном постановлении, поскольку оно было предметом рассмотрения других административных и гражданских дел с его участием.

Изучив и приобщив данное апелляционное определение, судебная коллегия относится критически к данному доводу, и не может принять его во внимание, как основание к отмене решения суда, поскольку, указанное апелляционное определение не устанавливает, что Ревунков В.И. получал оспариваемое постановление судебного пристава, доказательств обратного ни в материалах дела, ни в судебном заседании первой и второй инстанции не установлено.

На сновании изложенного, учитывая, что судебному приставу- исполнителю, действующим законодательством не предоставлено право, изменять, присужденную судом к взысканию с должника сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца и признал незаконным оспариваемое постановление.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ульянченко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: