Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2012 (2-7711/2011;) ~ М-7245/2011 от 17.10.2011

№ 2-245/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Шелеховой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита за счет заемщика. Первоначальным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный Банк. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее30-ти календарных дней с момента направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в п.5 Закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования, согласилась с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммой просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что несвоевременные и неполные платежи по погашению кредита были связаны с кризисной ситуацией в стране, утратой достаточного для исполнения обязательств заработка и недостаточностью средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Не согласна с суммой начисленных пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., и пеней за просроченный платеж по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. Просит снизить пени до <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что указанное жилье является у нее единственным.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита за счет заемщика. Первоначальным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный Банк. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховой Н.М. (покупатель) и ФИО4 (продавец). ДД.ММ.ГГГГ Шелеховой Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру по адресу: <адрес> обременением: ипотека в силу закона. Права Кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Шелехова Н.М. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, производила выплаты не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее30-ти календарных дней с момента направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца, составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Таким образом, на основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика против правильности и законности исчисления суммы основного долга и процентов (л/д 159), суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по кредит. Между тем, полагая, что размер неустойки (штрафов), которые истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства, учитывая сумму основного долга и размер процентов, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон) приобретенная заемщиком за счет кредитных средств квартира считается находящейся в залоге у банка. Согласно ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ипотека в силу закона на квартиру по адресу <адрес> зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Карелия, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Шелеховой Н.М.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п.13.1 закладной и п.1.ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем в п.5 закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (<данные изъяты>), стоимость объекта недвижимости – квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Отчетом № подготовленного ИП ФИО5 (<данные изъяты>). Довод ответчика о том, что на момент вынесения судом решения стоимость квартиры еще возросла, является необоснованным и ничем не подтвержден. Экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из Выписки и Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Доводов, порочащих представленное экспертное заключение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23779,78 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Шелеховой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеховой Н.М. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шелеховой Н.М. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 21.03.2012.