Решение по делу № 2-2169/2016 ~ М-2243/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Н.В. к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Крылов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 178 404 руб., штраф в размере 89 202 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В обосновании своего иска указал, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес>л. свободы <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион, под управлением ФИО5 В страховую компанию истец представил полный пакет документов, однако, до настоящего времени выплата не произведена. <дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией, по которой также оплата не произведена.

Истец Крылов Н.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель истца Нурмухамедов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии и в отсутствии истца Крылова Н.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес>л. свободы <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащего Крылову Н.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион, под управлением ФИО5

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Истец Крылов Н.В. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

<дата обезличена> истец Крылов Н.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 112 817 руб.

До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6<№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион с учетом износа составляет 178 404 руб., рыночная стоимость составляет 142 800 руб., стоимость годных остатков составляет 35 983 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «<данные изъяты>+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <№> регион составляет 111 000 руб., стоимость годных остатков составляет 16 780 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные заключения экспертов об оценке рыночной стоимости транспортного средств и стоимости годных остатков, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО ЭА «<данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Таким образом, суд установил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истцу, который имеет право на выплату страхового возмещения, учитывая вышеприведенные нормы материального права, экспертное заключение, составленное ООО ЭА «<данные изъяты> поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 94 220 руб. (рыночная стоимость 111 000 руб. – годные остатки 16 780 руб.).

Однако, суд считает заслуживающими внимание письменные доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>», штрафа в связи со следующим.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> ПАО СК «<данные изъяты>» направило сообщение за исх. <№>. в адрес представителя Крылова Н.В. - Нурмухамедова Р.Р., из которого усматривается, что в связи с тем, что не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, не представлены документы подтверждающие имущественный интерес, а именно ПТС с отметкой о новом собственнике, ПАО СК «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <№>.

<дата обезличена> представитель Крылова Н.В. – Нурмухамедов Р.Р. направил претензию в ПАО СК «<данные изъяты>» о пересмотре размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> ПАО СК <данные изъяты>» направило письмо на имя представителя Крылова Н.В. – Нурмухамедова Н.Р. за исх. <№> о том, что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены документы – ПТС с отметкой нового собственника, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу <№>.

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине непредставления последней всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подобное бездействие истца суд расценивает как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 180 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Крылов Н.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 026,60 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крылова Н.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Крылова Н.В. страховое возмещение в размере 94 220 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 180 руб.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 026,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья