Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31893/2017 от 05.09.2017

Судья < Ф.И.О. >4 Дело № 33-31893/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева А.М. по доверенности
Рыбалко И.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года,

установила:

Арданова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву < Ф.И.О. >13 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с <...> по день ее фактической выдачи в размере <...>.

В обоснование требований указала, что с <...> по <...> она на основании трудового договора работала в сети магазинов «Дешевле всех» «Одежда и обувь» у индивидуального предпринимателя Ковалева А.М. в должности территориального менеджера. Однако, в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ, с даты окончания действия трудового договора, то есть с <...>, ответчик не выдает и до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку. Считает, что при задержке выдачи трудовой книжки работодатель обязан возместить ей неполученный заработок.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 года исковые требования Ардановой Р.Х. удовлетворены. С Ковалева А.М. в пользу Ардановой Р.Х взыскано <...>.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 года отменено, по делу принято новое решение от 10.07.2017 года, которым исковые требования Ардановой Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.М. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ардановой Р.Х.,
Ковалева А.М., представителя Ковалева А.М. по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, 06.06.2014 года между
Ардановой Р.Х. и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу менеджером с окладом в размере <...>. <...> трудовой договор с Ардановой Р.Х. расторгнут, однако, ответчик до настоящего времени трудовую книжку истцу не выдал.

В возражения на исковое заявление Ковалев А.М. отрицал факт наличия трудовых отношений с Ардановй Р.Х. и пояснил, что магазин, в котором работала Арданова Р.Х., принадлежал на праве аренды индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >9, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ардановой Р.Х. о взыскании с Ковалева А.М. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции в основу принятого решения положен вывод о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >9, а не
< Ф.И.О. >2

В соответствии с требованиями частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Арданова Р.Х. пояснила, что доказательств того, что она сдавала трудовую книжку работодателю, у нее не имеется. Заявление о выдаче трудовой книжки ею было направлено работодателю по номеру факса, указанного в трудовом договоре, что подтверждается отчетом об отправке, однако, доказательств того, что ответчиком данное заявление было получено, у нее также не имеется.

Ковалев А.М. и его представитель в суде апелляционной инстанции факт наличия трудовых отношений с Ардановой Р.Х. и получение от нее трудовой книжки отрицали и пояснили, что трудовой договор с истицей ответчиком не заключался и не подписывался, соответственно, к трудовой книжке истца ответчик никакого отношения не имеет.

Необходимо отметить, что доказательств обратного суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, исследовав представленную истцом в материалы дела копии трудового договора, заявлений Ардановой Р.Х. о выдаче трудовой книжки и отчетов об отправке их по факсу, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о направленном в адрес ответчика по факсу заявлений с требованием выслать трудовую книжку, поскольку доказательств того, что данный номер факса принадлежит ответчику, истцом не предоставлено, а в имеющейся копии трудового договора заявленный истцом номер факса не указан.

Более того, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истицей не было предоставлено доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у нее трудовой книжки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что никаких доказательств в подтверждение доводов искового заявления об удержании ответчиком трудовой книжки, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует о необоснованности требований Ардановой Р.Х.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлен факт наличия недобросовестности со стороны истца.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком трудовой книжки Ардановой Р.Х., суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований длявзыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Ардановой Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ардановой < Ф.И.О. >14 к индивидуальному предпринимателю Ковалеву < Ф.И.О. >15 о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 27 октября 2014 года по день ее фактической выдачи в размере <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.