Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-2462/2023 от 17.01.2023

77MS0204-01-2022-002998-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/23 по иску Белевцева Алексея Олеговича к ГБУ адрес Крылатское», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному иску ГБУ адрес Крылатское» к Белевцеву Алексею Олеговичу об обязании устранить нарушения, допущенные при переустройстве балкона, приведении его в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Белевцев А.О. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на приобретение флешки в размере сумма, расходы по изготовлению Заключения специалиста в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес на внешней части балкона истца, истец обнаружил существенные недостатки.

23 ноября 2021 года истец обратился в ГЖИ адрес с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки.

02.12.2021 г. составлен комиссионный акт с участием ГБУ адрес Крылатское», согласно которому выявленные истцом недостатки при осмотре фасада не подтвердились.

10.12.2021 г. истцом был получен ответ, что работы по обустройству металлических юбок на балконах подрядной организацией не проводились, что не соответствовало действительности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «Графо».

09.08.2022 г. истец направил ответчикам досудебную претензию, на которую ответчиком ГБУ адрес Крылатское» было отказано в удовлетворении требований истца, а от ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ответ в адрес истца не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ГБУ адрес Крылатское» не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать фио своими силами и за свой счет устранить нарушения, допущенные при переустройстве балкона квартиры №405, дома №27, корп.3, по адрес, путем приведения его в первоначальное состояние, соответствующее проекту жилого дома, взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований истец по встречным исковым требованиям указал, что Белевцев А.О. на балконе своей квартиры установил остекление балкона с расширением площади балкона и увеличением веса, что запрещено действующим законодательством и создает угрозу обрушения балконной плиты. Остекление балкона с расширением площади балкона повлекло изменение фасада многоквартирного дома, его архитектурного облика в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома ив связи с отсутствием разрешительной документации.

Белевцеву А.О. направлено предписание о приведении балкона в проектное состояние и предоставлении разрешительной документации на перепланировку, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям и его представитель по доверенности явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ГБУ адрес Крылатское» явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белевцев А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Крылатское» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: : адрес.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела документам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства адрес от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Между Фондом Капитального ремонта адрес и подрядной организацией ГБУ адрес Крылатское» заключен договор от 20.11.2020 №ПКР-006126-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД выполнены 01.10.2021 г., подписан акт приемки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: адрес, Крылатские Холмы, д.27, корп.3.

После проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: адрес, Крылатские Холмы, д.27, корп.3, истец обнаружил ущерб , причиненный его имуществу, который выразился в следующем: не хватало пары пластиковых панелей, погнут в нескольких местах козырек крыши балкона, не прикручен металлический лист на внешнем парапете.

В досудебном порядке ответчики не устранили обнаруженные истцом недостатки, отрицали их наличие.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что Белевцев А.О. на балконе своей квартиры установил остекление балкона с расширением площади балкона и увеличением веса, что запрещено действующим законодательством и создает угрозу обрушения балконной плиты. Остекление балкона с расширением площади балкона повлекло изменение фасада многоквартирного дома, его архитектурного облика в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома ив связи с отсутствием разрешительной документации.

Определением суда от 17 мая 2023 года судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АК Консалтинг Груп».

Согласно заключению эксперта №2-2462-23/СТ от 06 июля 2023 года, несмотря на то, что выполненное остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ведет к нарушению противопожарных устройств, проведено в соответствии с требованиями норм и СНИПов и не увеличивает площадь балкона, оно все равно является несогласованным, и поэтому можно утверждать, что ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

На вопрос об установлении стоимости повреждений конструкций балкона и остекления по адресу адрес, а также о возможности их появления по причине проведения капитального ремонта здания, экспертом установлено, что лишь одно из заявленных повреждений образовалось при проведении капитального ремонта здания, а именно: деформация металлического листа на внешнем парапете, стоимость устранения данного повреждения составляет сумма

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о несогласии с результатами заключения эксперта суд находит несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Разрешая требования ГБУ адрес Крылатское» об обязании фио своими силами и за свой счет устранить нарушения, допущенные при переустройстве балкона квартиры №405, дома №27, корп.3, по адрес, путем приведения его в первоначальное состояние, соответствующее проекту жилого дома суд приходит к выводу об отказу в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Исходя из норм Постановлений Правительства Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 и N 508ПП от 25.10.2011 (Постановление N 508-ПП) без разрешения на строительство, но с согласованием проектной документации, могут проводиться следующие виды работ: работы по переустройству, перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; обустройство на первом этаже здания балконов, лоджий и иных аналогичных архитектурных элементов; облицовка внешних стен объекта новыми строительными материалами, отличающимися от первоначального состояния фасада; обустройство, монтаж или переоборудование внешних конструкций - козырьков, витрин, навесов и т.д. (без опоры на земельную поверхность); возведение, демонтаж или восстановление лестниц, тамбуров, связанных с выходом за внешние границы здания; устройство отдельных входов в жилые или нежилые помещения; работы с оконными и дверными проемами - изменение формы, ликвидация, закладка, монтаж и т.д.

Исходя изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что остекление, произведенное Белевцевым А.О. его балкона, не является переустройством или перепланировкой, не требует письменного согласования, в связи с чем, оснований для его проведения в первоначальное состояние суд не усматривает.

В соответствии с п.6.1.37 Договора от 20.11.2020 №ПКР-006126-20 ГБУ адрес Крылаткое» (Генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

Кроме того, организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ адресМосквы».

В силу требований п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного истцу по первоначальным требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Крылатское адрес» денежных средств в размере сумма в счет устранения повреждений, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту здания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Таким образом, в связи с нарушением прав истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" составляет: сумма + 3 000 х 50% = сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Крылатское адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма соразмерно удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере сумма, расходы на приобретение флешки в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, периода рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Крылатское адрес» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суд РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов фио, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевцева Алексея Олеговича к ГБУ адрес Крылатское», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Крылатское адрес» в пользу Белевцева Алексея Олеговича ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на приобретение флешки в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Крылатское» к Белевцеву Алексею Олеговичу об обязании устранить нарушения, допущенные при переустройстве балкона, приведении его в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Крылатское адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение

изготовлено 31 октября 2023 года