Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2018 ~ М-699/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истцов Прокофьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Булаевой И. В. и Сокова А. А. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома многоквартирным и признании права собственности на квартиры,

установил:

Булаева И.В. и Соков А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о признании жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома многоквартирным и признании права собственности на квартиры.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию Суздальского района Владимирской области.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенный по адресу: <...>. Истцами в течение нескольких лет осуществлялась реконструкция указанного дома. После окончания строительных работ <...> «БТИ» был подготовлен технический паспорт домовладения по состоянию на ***, согласно которому площадь жилого дома составляет *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м. Вновь образованные помещения в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, были реконструированы истцами без получения необходимых разрешений и соответствующих согласований. Все работы осуществлены истцами в пределах границ, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Сохранение принадлежащих истцам построек в переоборудованном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Вышеуказанный жилой дом фактически разделен между истцами на две отдельных изолированных квартиры. Квартира ### занимаемая Булаевой И.В., имеет площадь *** кв.м, <...>, занимаемая Соковым А.А., имеет общую площадь *** кв.м. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 252 ГК РФ истцы обращаются с настоящими требованиями о признании жилого дома в реконструированном состоянии, также просят произвести его раздел, признав дом многоквартирным с разделом на квартиры и признании права собственности на квартиры.

Булаева И.В. и Соков А.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, направили своего представителя Прокофьеву И.С., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что собственниками домовладения при его отделке были использованы нетрадиционные материалы, собственникам здания выданы предписания от *** ### и ### об устранении данных нарушений.

Представитель третьего лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что жилой дом не соответствует требованиям, предусмотренным приказом Минкультуры России ###, а именно длина реконструированного дома по уличному фасаду составляет 13,9 м., кровельное покрытие выполнено из профлиста терракотового цвета, наружная отделка фасада частично выполнена из пластикового сайдинга.

        Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что Булаева И.В. и Соков А.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Булаевой И.В. и Сокова А.А. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** и материалами дела правоустанавливающих документов /л.д. 165-183, 191-195 т.1/.

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому /л.д. 187-189 т.1/.

По данным технической документации по состоянию на *** индивидуальный жилой дом по <...> состоит из двух квартир площадью *** кв.м и *** кв.м., общая площадь дома составляет *** кв.м. /л.д. 207-211 т.1/.

В материалах дела имеется технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: <...>, изготовленного <...> «БТИ <...> по состоянию на ***, из которого следует, что в 2010 году проведена реконструкция указанного дома, домовладение фактически состоит из цокольного этажа площадью *** кв.м., включая помещения ### - столовая, площадью *** кв.м, ### - жилая, *** кв.м., ### - кухня, *** кв.м., ### - санузел, *** кв.м., ### - прихожая, *** кв.м, ### - тамбур, *** кв.м., ### - коридор, *** кв.м.;

Лит А первый этаж, площадью *** кв.м., включая помещения ### - кухня, *** кв.м, ### - жилая, *** кв.м, ### - санузел, *** кв.м, ### - коридор, *** кв.м, ###- жилая, *** кв.м, ### - жилая, *** кв.м., ### - коридор, *** кв.м.;

Мансарда, площадью *** кв.м., включая помещения ### - коридор, *** кв.м, ### - жилая, *** кв.м, ### - подсобное - *** кв.м, ### - жилая, *** кв.м, итого площадь дома составляет *** кв.м /л.д. 197-206 т.1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Ингеопроект» ### от          *** следует, что вышеуказанный жилой дом выполнен в соответствии с нормативными документами, кроме отделки фасада. Рекомендовано заменить наружную отделку фасада (сайдинг) на обшивку деревом под покраску масляной краской нейтральных цветов или штукатурку нейтральных тонов. Реконструированный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Реконструируемый жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома не выявлено. Раздел объекта недвижимого имущества (жилого дома) и выделение в натуре долей недвижимого имущества (квартир), возможен. Самостоятельное функционирование новообразованных квартир жилого дома возможно. Раздел объекта недвижимого имущества (жилого дома) без причинения несоразмерного ущерба имуществу возможен /л.д. 52-81 т.1/.

Согласно заключению кадастрового инженера К по результатам проведения кадастровых работ установлено, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером ### полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером ### /л.д. 13-14 т.2/.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области установлено, что вышеуказанное строение не противоречит действующим санитарным нормам /л.д. 25 т.2/

Также установлено, что реконструированный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», 1830-1857 гг. (зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта), а также в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165г.

В ходе обследования реконструированного жилого дома представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия с выходом на место установлено, что реконструкция дома проведена без увеличения пятна застройки, без увеличения протяженности фасадов (в том числе уличного), с допустимым увеличением высотности здания. Однако при строительстве использовались отделочные материалы и архитектурные решения, не удовлетворяющие регламентам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г. и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника регионального значения «Церковь Иоакима и Анны», а именно отделка фасада здания частично выполнена сайдингом, не проведено оштукатуривание каменной части здания.

Использование нетрадиционных материалов привело к нарушению вышеуказанных регламентов, в связи с чем собственникам здания выданы предписания от 7 сентября 2018 года № 48 и №49 об устранении данных нарушений. Между тем данные нарушения являются устранимыми в административном порядке и не препятствуют сохранению жилого дома в реконструированном виде. Иных нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, площадью *** кв.м. согласно данным технического паспорта, изготовленного <...> «БТИ <...> по состоянию на 3 мая 2018 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, решается по соглашению между его участниками, в случае не достижения соглашения в судебном порядке.

Поскольку истцами заявлены требования о фактическом разделе домовладения, суд приходит к выводу, что администрация Суздальского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям Булаевой И.В. и Сокова А.А. о признании дома многоквартирным, разделе его на квартиры и признании права собственности на образованные при разделе объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах остальные требования истцов к администрации Суздальского района не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом характера спорных правоотношений суд оставляет за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булаевой И. В. и Сокова А. А. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома многоквартирным и признании права собственности на квартиры удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде, площадью *** кв.м. согласно техническому паспорту, изготовленному <...> «БТИ <...> по состоянию на 3 мая 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Суздальского района Владимирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Т.А. Загорная

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.