Решение по делу № 2-3435/2013 ~ М-2080/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-3435/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калининград 02 июля 2013 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Крыльцовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Кислой И. Е., Кислому В. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось МУП «Калининградтеплосеть» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пользуются услугами теплоснабжения, свои обязанности по ее оплате должным образом не исполняют, в связи с чем, у образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, истец считает, что ответчики должны нести ответственность в виде оплаты неустойки за несвоевременную оплату оказанных им услуг и настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны уведомлены о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились.

Изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск по существу обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> Кислой принадлежит 2/3 ы праве собственности на указный объект, а Кислому В.М. - 1/3 доля в праве.

Отпуск тепловой энергии ответчику осуществляет МУП «Калинингратеплосеть».

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ одной из обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме является своевременная оплата коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.

Пунктом 2.4. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и статьей 155 ЖК РФ, предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяца.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате услуг теплоснабжения, то в соответствии со статьей 393 ГК РФ на них лежит обязанность возместить МУП «Калининградтеплосеть» причиненные этим убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется суммой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета о задолженности.

При таком положении суд находит иск МУП Калининградтеплосеть в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг за фактически потребленную тепловую энергию по существу обоснованным и подлежащим удовлетворения путем взыскания с каждого из собственников жилого помещения - Кислой И.Е., Кислого В.М. задолженности, размер которой будет пропорционален их долям и составит : с Кислой И.Е. – <данные изъяты> рублей, с кислого В.М. – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг, суд исходит из того, что в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени обоснованны, вместе с тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчиков, являющихся сособственниками жилого помещения неустойку в размере по <данные изъяты> рублей – с каждого.

В силу ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМУП «Калининградтеплосеть» к Кислой И. Е., Кислому В. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислой И. Е. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кислого В. М. задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кислой И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кислого В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошенко О.Л.