Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20886/2021 от 20.05.2021

2-4/2020

Судья – Тунгел А.Ю.                         Дело № 33-20886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Зинаиды Матвеевны к Самойлову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды),

по частной жалобе Гончаровой Зинаиды Матвеевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова З.М. обратилась в суд с иском к Самойлову В.А. о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от
25 декабря 2018 года ходатайство Гончаровой З.М. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Самойлову В.А.: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; земельный участок под жилым домом с магазином, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации 23-01.20-<Дата ...>-27; нежилое помещение, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации права <№...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. сумму упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

05 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Самойлову В.А.: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; земельный участок под жилым домом с магазином, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое помещение, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации права <№...>, принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

В частной жалобе Гончарова З.М. полагает определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что возможность обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года не исчерпана, срок для совершения данного процессуального действия не истёк.
Таким образом, по мнению заявителя, суд преждевременно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Гончарова З.М. обратилась в суд с иском к Самойлову В.А. о взыскании суммы неполученных доходов (упущенной выгоды).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от
25 декабря 2018 года ходатайство Гончаровой З.М. о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Самойлову В.А.: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; земельный участок под жилым домом с магазином, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое помещение, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации права <№...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. сумму упущенной выгоды в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

05 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Самойлову В.А.: нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации
<№...>; нежилое здание, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации <№...>; земельный участок под жилым домом с магазином, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <№...>, номер государственной регистрации <№...>; нежилое помещение, кадастровый номер <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации права <№...>, принятые определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Так, удовлетворяя заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для сохранения по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер являются несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Зинаиды Матвеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: